Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13653/2021[88-14234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.Л. к администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании нарушенным права в получении земельного участка и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Борисовой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Борисова А.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Дубна Московской области, в котором просила суд признать незаконным решение администрации городского округа Дубна Московской области об отказе в предоставлений государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 21 августа 2020 г. N N, признать право на получение земельного участка из состава городских земель нарушенным и обязать администрацию городского округа Дубна Московской области представить Борисовой А.Л. без проведения торгов в собственность за плату земельный участок площадью 1 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В порядке статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заявление принято к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования Борисовой А.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова А.Л. обратилась в администрацию городского округа Дубна Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии со схемой земельного участка, площадью 1 599 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением администрации городского округа Дубна Московской области от 21 августа 2020 г. N N в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" было отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве разъяснения причин отказа в решении указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне, планируемой к сокращению, полностью в санитарно-защитной зоне полигона ТКО "данные изъяты"" (сведения подлежат уточнению), в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также земельный участок расположен в двух территориальных зонах: частично Ж-2 и частично Р-4, согласно Генеральному плану городского округа "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не является ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют нормативные ограничения, связанные с формированием земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", поскольку полностью находится за пределами санитарно-защитной зоны, установленной для полигона "данные изъяты". При этом суд первой инстанции, полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что санитарно-защитная зона имеет иные параметры, нежели те, которые предусмотрены положением о территориальном планировании, являющимся составной частью генерального плана городского округа Дубна Московской области. Кроме того, исходил из того, что истец Борисова А.Л. относится к гражданам, указанным в пункте 6 и 11 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на "данные изъяты"", имеет право на получение земельного участка в собственность, без проведения торгов за плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что возлагая на администрацию обязанность предоставить земельный участок площадью 1 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату, суд не учел, что для предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов необходимо пройти установленную законодательством Московской области процедуру и получить согласование уполномоченного органа, которым в силу пунктов 2 и 3 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является Министерство имущественных отношений Московской области.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесено к вопросам местного значения городского округа, предусмотренным статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне территории, частично в Ж-2 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, частично Р-4 Зона объектов физической культуры и массового спора, источник информации - генеральный план городского округа "адрес", утвержденного решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что федеральным законодателем установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Отнесение в карте градостроительного зонирования, утвержденной оспариваемым решением органа местного самоуправления, земельного участка к территориальной зоне, не соответствующей функциональной зоне, установленной для него генеральным планом муниципального образования, является нарушением федерального законодательства.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что границы территориальных и функциональных зон должны совпадать.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что неверным является также вывод суда о том, что Борисова А.Л, являясь "данные изъяты", а также добровольно выехавшей из зоны проживания с правом на отселение, имеет право на получение в собственность без проведения торгов и за плату спорного земельного участка.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово - экономических возможностей.

Право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для садоводства, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", или право граждан, указанным в пунктах 6 и 11 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотренные пунктом 9 статьи 17 данного федерального закона, не подлежит реализации путем продажи земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что продажа земельных участков без проведения торгов при реализации прав инвалидов, предусмотренных статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", гражданам, указанным в пункте 6 и 11 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи