Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-14213/2021]

Дело N 88-14213/2021

г. Саратов 29 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 29 июня 2021 года гражданское дело N2-1694/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ропотану ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ропотану С.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что излишне выплаченные денежные суммы не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ропотан С.С. проходил военную службу в войсковой части N до 1 июля 2014 года.

За июль 2014 года со счета Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 33 299 рублей в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за стаж работы в органах шифрования, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетным листком и реестром на зачисление денежных средств.

Ответчик сдал должность и дела 30 июня 2014 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Ропотана С.С. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, не причитающиеся Ропотану С.С. к выплате, были ошибочно ему перечислены Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами, а потому подлежали возврату истцу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку о факте необоснованной выплаты денежного довольствия стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий 31 января 2017 года, а с исковыми требованиями Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось только 10 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 191, 196, 199, 200, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья