Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13775/2021[88-14504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитовой (Сиделевой) Евгении Владимировны к МБУ СМЭП г. Курска, Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Рашитовой Евгении Владимировны на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашитова (Сиделева) Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ СМЭП г. Курска о возмещении материального ущерба.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и определив круг ответчиков, просила взыскать в свою пользу с ответчиков МБУ СМЭП г. Курска, Администрации г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска, Комитета дорожного хозяйства г. Курска в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103246 руб, расходы по госпошлине в размере 3265 руб.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рашитовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рашитова Е.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2019 г. в 10 час. 10 мин. на ул. Гремяченская д. 17 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" Солярис, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО12 и автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Скрипкиной Е.В.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу Рашитовой (Сиделевой) Е.В. получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 28.08.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипкиной Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 30.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиделевой Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.07.2019 года, на регулируемом перекрестке в г. Курске ул. "адрес") выявлена плохая видимость светофоров (наличие растительности на светофорных объектах, не работающие секции сигналов светофоров).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 11.09.2020 года, 31.07.2019 года было проведено обследование участка улично-дорожной сети в районе д "адрес", при этом недостатки в работе светофоров не указаны.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2019 года около "адрес", столкновение транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер N, государственный регистрационный номер N произошло на регулируемом перекрестке.

Так из материалов дела следует, что 28.07.2019 года Рашитова (Сиделева) Е.В, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, пересекая перекресток, двигалась на красный сигнал светофора, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 под управлением водителя Скрипкиной Е.В, которая пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что дерево, ветви которого могли загораживать видимость светофора Рашитовой Е.В, находится на расстоянии примерно 6м от светофора, на этом расстоянии светофор виден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения истцом правил дорожного движения при пересечении регулируемого перекрестка, которая обладала технической возможностью остановиться или принять иные меры для предотвращения ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи