Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13825/2021[88-14158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО9 к Щавьеву ФИО11, Администрации городского округа Мытищи о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, признании 1/6 доли малозначительной, выплате компенсации и внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску Щавьева ФИО12 к Мартиросяну ФИО13 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Щавьева ФИО10

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к Щавьеву ФИО14, Администрации городского округа Мытищи о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, признании 1/6 доли малозначительной, выплате компенсации и внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Щавьеву ФИО16. принадлежит 1/6 доли данного жилого дома. Апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком при доме по варианту N экспертного заключения. В разделе жилого дома было отказано, поскольку строение является ветхим.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошёл пожар. Истец обращался в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, в чём ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право на восстановление жилого дома по адресу: "адрес", на Щавьева ФИО18. возложена обязанность не чинить препятствия Мартиросяну ФИО17. в реализации его прав на восстановлении жилого дома.

В конце августа 2018 года истцом, без участия ответчика, был восстановлен жилой "адрес", что подтверждается техническим паспортом ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь сгоревшего жилого дома по данным ЕГРН составляла 61, 8 кв.м. Согласно техническому паспорту жилой "адрес" по адресу: "адрес", после восстановления имеет общую площадь 80, 7 кв.м, жилую площадь 70, 3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, размером 37, 4 кв.м, и 32, 9 кв.м, а также прихожей размером 10, 4 кв.м; в жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован.

Истец указал, что Щавьев ФИО19. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как в натуре она не определена и выделить её не представляется возможным, ответчик в жилом доме не проживает, его вещей там нет, в использовании жилого дома по назначению ответчик не заинтересован, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в восстановлении жилого дома не участвовал, проживает в квартире по адресу: "адрес".

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, признать 1/6 доли малозначительной с выплатой ответчику компенсации и внесении изменений в ЕГРН.

В свою очередь, Щавьев ФИО21. обратился в суд со встречным иском к Мартиросяну ФИО20 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований, Щавьев ФИО22 указал, что Мартиросян ФИО23, воспользовавшись решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, как прикрытием своей незаконной деятельности, не восстановил на сохранившемся фундаменте уничтоженный пожаром дом, а построил на новом фундаменте другой новый двухэтажный жилой дом, расположив его на новом месте, не в границах старой постройки. При этом, Мартиросян ФИО24 не только не согласовал проект предполагаемого строения, но и всячески препятствовал осуществлению Щавьевым ФИО26 его законного права на участие в восстановлении дома. Истец по встречному иску полагал, что строение, возведённое Мартиросяном ФИО28 является самовольной постройкой. Признавая данный факт, Щавьев ФИО25. так же указал на то, что право на земельный участок не оформлено, земельный участок Мартиросяну ФИО27. не принадлежит.

По мнению Щавьева ФИО29 строительство на земельном участке запрещено, так как участок находится большей частью в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт (воздушная линия электропередачи 220 Кв), в красных линиях, в охранной зоне НП "Лосиный остров", санитарно-защитной зоне Ярославского шоссе. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника доли жилого дома Щавьева ФИО31 и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Возведённое Мартиросяном ФИО30. капитальное строение нарушает нормативы ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях". ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В, и угрожает жизни проживающим из-за близости к воздушным линиям электропередач (ЛЭП).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года исковые требования Мартиросяна ФИО32 удовлетворены частично, сохранен в реконструированном состоянии жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, имеющий общую площадь 80, 7 кв.м, в том числе жилая - 70, 3 кв.м. В удовлетворении иска Мартиросян ФИО35 о признании 1/6 доли малозначительной, выплате компенсации и внесении изменений в ЕГРН отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Щавьева ФИО33 к Мартиросян ФИО34. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мартиросяна ФИО37 Щавьева ФИО36 - без удовлетворения, с Щавьева ФИО38 в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Щавьев ФИО39. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Щавьева ФИО40 об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, 1929 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мартиросяну ФИО42 - 5/6 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и Щавьеву ФИО41 - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок при жилом доме за сторонами не зарегистрировано.

Границы земельного участка при жилом доме утверждены постановлением главы Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями постановлением главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 1450 кв.м. Также установлены ограничения и обременения: в соответствии с генпланом г.Мытищи, земельные участки площадью 8 кв.м и 48 кв.м - в красных линиях, земельный участок площадью 1331 кв.м - в линии ограничения застройки, земельный участок площадью 1064 кв.м - в охранной зоне ЛЭП 220кв и кабеля связи, земельный участок всей площадью - в охранной зоне НП Лосиный остров" и санитарно-защитной зоне Ярославского шоссе, земельный участок площадью 154 кв.м. обременён правами совладельцев дома для прохода, проживания и обслуживания дома.

Указанный земельный участок общей площадью 1450 кв.м. поставлен на кадастровый учёт в установленных границах и ему присвоен кадастровый N, расположен на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования - для обслуживания жилого дома.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий сторонам жилой дом сгорел, что подтверждается соответствующей справкой.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО43. обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции (после пожара) объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в чем ему было отказано, по мотиву отсутствия необходимых документов, указанных в ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Мартиросяна ФИО44 к Щавьеву ФИО45, администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома, требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за Мартиросяном ФИО46 право на восстановление жилого дома по адресу: "адрес". На Щавьева ФИО49. возложена обязанность не чинить Мартиросяну ФИО50. препятствий в реализации его прав на восстановлении данного жилого дома. В удовлетворении требований Мартиросяна ФИО47. к Щавьеву ФИО48, администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение отказано.

Также судом установлено, что в конце августа 2018 года истцом, без участия ответчика, выполнены строительные работы по восстановлению жилого "адрес", что подтверждается техническим паспортом ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь сгоревшего жилого дома по данным ЕГРН составляла 61, 8 кв.м.

Согласно технического паспорта жилой "адрес", после восстановления имеет общую площадь 80, 7 кв.м, жилую площадь 70, 3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, размером 37, 4 кв.м, и 32, 9 кв.м, а также прихожей размером 10, 4 кв.м.

Из заключения ООО Центр правовой защиты имущества "ЭКСБИТ", представленного Мартиросяном ФИО51, следует, что здание исследуемого дома с местоположением: "адрес", построено в соответствии общими требованиями возведения домов и соответствует строительным нормам и правилам. Работы и конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП 3.04.01-87, СП 22.13330.2011, СП 24.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 21-01-97*, СП 55.13330.2011, СП 63.13330.2012, СП 60.13330.2012). Эксперт так же указал, что на основании проведённого осмотра и выполненных исследований, исследуемый дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Рыночная стоимость жилого дома без учёта земельного участка, с округлением, составляет 1 863 859 руб.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Щавьева ФИО52. АНО "Центр строительных экспертиз" спорное строение нарушает ГОСТ 12.1.051-90 и угрожает жизни проживающим из-за близости к воздушным линиям электропередач, не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу решением суда истцу было предоставлено право на восстановление ранее сгоревшего дома, жилой дом истцом восстановлен, техническая инвентаризация объекта выполнена, со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе не заявлялось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросяна ФИО56 в части сохранения в реконструированном состоянии спорного жилого дома, отказав в удовлетворении встречного иска по основаниям недоказанности Щавьевым ФИО53. нарушений со стороны Мартиросяна ФИО55 при восстановлении жилого дома его законных прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании доли Щавьева ФИО54. малозначительной и о прекращении его права собственности, суд, руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Щавьев ФИО58. заинтересован в использовании дома для проживания, не намерен отказываться от прав на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы Щавьева ФИО57 учитывая, что судом первой инстанции при наличии противоречий в выводах досудебных исследований вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не разрешался, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения спор), была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению судебной экспертизы новое строение - жилой дом (площадь здания в плане составляет 78, 31 кв.м) каркасно-обшивной с утеплителем возведен на старом фундаменте, что подтверждается фактом, установленным в ходе выполнения шурфов. Новый дом восстановлен на старом месте, имеется только изменение в конфигурации. Экспертом выявлено нарушение в части положения жилого дома в санитарно-защитной зоне высоковольтной линии 220 кВ. Для устранения данного нарушения необходимо получение письменного решения о согласовании строительства одновременно с указанным заявлением сетевой организации, или перенесение объекта строительства из санитарно-защитной зоны. При этом экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером не создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В экспертном заключении указано, что отдельное помещение выделено Щавьеву ФИО59 У выделенного помещения есть свой вход, два окна. Комната пригодна для проживания. Выделяемая Щавьеву ФИО62. комната, является изолированной и независимой от других помещений дома. Кроме расположения дома в охранной зоне ЛЭП в остальной части постройка полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что Мартиросян ФИО61. выполнена реконструкция поврежденного пожаром жилого дома в границах ранее существовавшего объекта недвижимости, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка соблюден, существенных нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, отсутствуют нарушения законных прав сособственника Щавьева ФИО60, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отсутствия оснований для сноса жилого дома.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа Мартиросяну ФИО63 в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании доли незначительной с выплатой компенсации Щавьеву ФИО64. сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, Щавьев ФИО65 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при восстановлении объекта недвижимости Мартиросян ФИО66. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы сособственника Щавьева ФИО67

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щавьева ФИО68 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: