Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-14672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряжнова С.Л к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коряжнова С.Л на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коряжнов С.Л. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причинённый заливом принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере суммы 233 572 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб. и за устранение воды с натяжного потолка в размере 1 000 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 2 декабря 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Коряжнова С.Л. взыскана в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежная сумма в размере 233 572 руб, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 446, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 545, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коряжнов С.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коряжнов С.Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Фрегат".

18 декабря 2018 г между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО "Мультисистема" заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (включая ремонт кровли из профнастила, замену стропильной системы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, в том числе в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Как следует из сообщения ООО "Мультисистема", работники данной организации производили работы в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по замене строительной системы, ремонту кровле и иным работам с 29 августа 2019 г. по 28 октября 2019 г.

18 октября 2019 г. произошел залив квартиры истца, о чем 22 октября 2019 г. составлен акт об объеме причиненного ущерба и причине залива - при капитальном ремонте кровли подрядчиком после установки тройника произошло возгорание трубы отопления на техническом этаже.

Согласно отчету оценщика ООО "Инвест Консалтинг", представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного квартире истца в связи с заливом, составляет 517 576 руб.

За составление отчета об оценке Коряжновым С.Л. оплачено 16 500 руб.

За слив воды из натяжного потолка в результате залива квартиры истец оплатил работы на сумму 1 000 руб.

При обращении истца с 28 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. в управляющую компанию ООО "Фрегат" с претензиями, получен ответ о необходимости обращения с вопросом о возмещении ущерба в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на обращение ООО УК "Фрегат" по вопросу некачественного проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: "адрес", следует, что в ходе производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем подрядной организацией допущены нарушения, в результате которых произошел залив помещений квартир и причинен ущерб собственникам многоквартирного дома. Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома, а также устранение последствий некачественного капитального ремонта будет решен в срок до 15 января 2020 г.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению данной экспертизы стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся следов и повреждений от залива водой в октябре 2019 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 186 247 руб. Стоимость поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 47 325 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии основания для привлечения к ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за действия привлеченного им подрядчика для осуществления капитального ремонта.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" к требованиям истца по настоящему делу не применяется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец после проведения экспертизы уменьшил размер требований до суммы ущерба, определенной заключением эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в первоначальном иске, взыскав в пользу Коряжного С.Л. расходы за услуги оценщика в размере 7 446, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Дополнительно суд второй инстанции указал, что с учетом первоначально заявленных требований Коряжновым С.Л. и значительным их снижением после проведенной судебной экспертизы, его требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Коряжнова С.Л. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленных исковых требований заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", которой установлена стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества в связи с заливом квартиры истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение экспертов оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы данного заключения, не представлены, а само по себе несогласие сторон с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение экспертов допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод сторон о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Проведение данной экспертизы на основании ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мультисистема" не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, на что ссылается в жалобе заявитель.

В данном случае указанная организация реализовала свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, как лицо, привлеченное к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении требований Коряжнова С.Л, учитывая наличие у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области права предъявления регрессного требования к подрядной организации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Учитывая, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а выводы экспертов дополнительных разъяснений или дополнений не требуют, то у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно размера, взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив действия истца при предъявлении иска и их существенном изменении после проведенной судебной экспертизы, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении им процессуальными права, в связи с чем частично взыскали расходы, понесенные Коряжновым С.Л. по оплате услуг оценщика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коряжнова С.Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи