Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13923/2021[88-14338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Богачевой Н.С, Богачеву А.Т. о восстановлении канализационного трубопровода и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богачевой Н.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Соловьевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.С, Богачеву А.Т. о восстановлении канализационного трубопровода и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

С 1998 г. коммуникации к принадлежащему ей жилому дому (канализация) проходят по территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Богачева Н.С. Канализация была проложена на законных основаниях, о чем имеется полный пакет документов со всех соответствующих служб.

30 июня 2020 г. супруг Богачевой Н.С. - Богачев А.Т. причинил вред принадлежащему ее имуществу (канализационному трубопроводу), откопал канализационную трубу, обрезал, забил ее камнями и залил бетоном. В результате незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться жизненно необходимой системой канализации. Иные способы подведения системы канализации к ее дому отсутствуют.

Она является инвали "адрес" группы вследствие "данные изъяты" заболевания и множества сопутствующих заболеваний, из-за конфликтной ситуации с соседями опасалась за свое здоровье, в связи с чем полагала, что ответчиками причинен ей и моральный вред, который должен быть компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать Богачеву Н.С. и Богачеву А.Т. не чинить ей препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"; обязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил; взыскать в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области 25 ноября 2020 г. исковые требования Соловьевой М.В. удовлетворены в полном объеме. Суд решилобязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. не чинить Соловьевой М.В. препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Обязать Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил. Взыскать в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. отменено, в части взыскания в солидарном порядке с Богачевой Н.С, Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда. По делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Богачева Н.С. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьева М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 792 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик Богачева Н.С. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 928 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

По территории земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику Богачевой Н.С, проходит система канализации к дому истца Соловьевой М.В.

Судом установлено, что канализационный трубопровод был проложен в 1998 г. на основании составленного по заказу Соловьевой М.В. муниципальным предприятием "данные изъяты" проекта, согласованного с соответствующими службами на проведение работ по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащего ответчику Богачевой Н.С. по адресу: "адрес", до домовладения Соловьевой М.В. по адресу: "адрес".

Согласно заявлению Соловьевой М.В. от 2 июня 1998 г, адресованного на имя директора водоканала, истец просила разрешить провести канализацию от принадлежащего ей жилого дома в существующую канализационную линию, проходящую по "адрес", на данном заявлении имеются записи граждан ФИО9 ("адрес") и Богачевой ("адрес") о том, что они не возражают против проведения канализации.

Согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Соловьевой М.В, место подключения канализации к принадлежащему ей дому - существующая канализация от "адрес" (разрешение имеется), с проложением полиэтиленовых труб, диаметром 100 мм. В технических условиях имеется ссылка на необходимость согласования проекта с МП ВКХ, врезку выполнить силами МП ВКХ и зарегистрировать в абонентском отделе.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой М.В. и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием в лице директора ФИО10 следует, что МДЭП дает разрешение на производство земляных работ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по "адрес" ФИО11 Соловьевой М.В. было выдано заключение о разрешении подключения к городской канализационной сети.

Согласно допуску к работе, согласованным с различными службами, в том числе и с водоканалом, в котором присутствует запись Богачевой - "не возражаю" от 17 июня 1998 г, были произведены работы по строительству канализации в частный дом, принадлежащий Соловьевой М.В. по "адрес" (против "адрес").

Из расписки, составленной 21 октября 1998 г, следует, что ФИО9 и Богачевым А.Т, в присутствии ФИО20, было получено от Соловьевой М.В. 3 000 руб. за врезку в существующую канализацию по адресу: "адрес"

Из расписки, составленной Богачевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею было получено 500 руб. за канализацию, проходящую через их территорию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 10, 209, 210, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчики самовольно произвели демонтаж канализационной трубы, обслуживающей домовладение Соловьевой М.В. по "адрес", пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Богачевой Н.С, Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, указав на принятие судом первой инстанции решения в этой части без учета положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков определенные обязанности, суд первой инстанции восстановил имущественные права истца, которые были нарушены действиями ответчиков. Вместе с тем, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается факта умышленного совершения ответчиками Богачевыми Н.С. и А.Т. действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца Соловьевой М.В, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи