Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14227/2021[88-14733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной В.А к Российской таможенной академии о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на данном учете

по кассационной жалобе Кондрашкиной В.А на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Кондрашкиной В.А. и её представителя Васильченко Д.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашкина В.А. обратилась в суд с иском к Российской таможенной академии о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии академии об исключении ее из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности восстановить ее в данной очереди, указав, что с 27 марта 1996 г. она состояла на учете в качестве лица, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, 27 июня 2019 г. была снята с учета без указания оснований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кондрашкина В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1980 года Кондрашкина В.А. с членами семьи проживает в квартире общей площадью 41, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

27 марта 1996 г. Кондрашкина В.С. с составом семьи четыре человека (включая истца, её супруга Кондрашкина О.Д, сына Кондрашкина А.О. и дочери Кондрашкиной Т.О.) на основании заявления от 5 января 1996 г, поставлена жилищно-бытовой комиссией Российской таможенной академии на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Российской таможенной академии от 27 июня 2019 г. Кондрашкина В.А. исключена из списка лиц Российской таможенной академии, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Российской таможенной академии от 15 октября 2019 г. Кондрашкиной В.А. было отказано в восстановлении ее в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г, поскольку в 1996 году на момент ее постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях её семья состояла из 4 человек и на каждого человека приходилось по 7, 1 кв.м, то есть более учетной нормы, которая составляла не более 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденными решением Мособлисполкома и Президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N, пришел к выводу, что Кондрашкина В.А. обоснованно была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, поскольку были выявлены основания, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, позволяющие снять Кондрашкину В.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как ее жилищная обеспеченность на момент постановки на учет превышала учетную норму (не более 5 кв.м. жилой площади на одного человека).

Кроме того, суд учел, что согласно решению Совета депутатов муниципального образования Люберецкого городского округа Люберцы Московской области от 12 июля 2017 г. N учетная норма площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлена равной 10 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

При этом на момент снятия Кондрашкиной В.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищная обеспеченность на одного человека превышала учетную норму и составляла более 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кондрашкиной В.А. требований.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Кондрашкина В.А, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г, могла быть снята с этого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки её на учет.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Аналогичные основания предусмотрены частью 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент постановки истца на соответствующий учет), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На момент принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденные решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N.

Как следует из данных Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м. (пункт 9.1).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм, установив, что поскольку на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий она была обеспечена жилой площадью на одного члена семьи в размере 7, 1 кв.м (28, 4:4) при установленной на тот момент учетной норме не более 5 кв.м. жилой площади на одного члена семьи, пришли к обоснованному выводу о том, что в 1996 году отсутствовали законные основания для постановки истца на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили заявленные Кондрашкиной В.А. требования, не допустив нарушение норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение ответчика от 27 июня 2019 г. об исключении Кондрашкиной В.А. из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц при постановке истца на учет нуждающихся, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкиной В.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи