Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14236/2021[88-14686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляхин Р.С, Иляхин И.С, Иляхина Н.В, Иляхин Н.С к Орлову Г.М о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Орлова Г.М к Иляхин Р.С, Иляхин И.С, Иляхина Н.В, Иляхин Н.С о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Орлова Г.М в лице представителя Лукафиной Ю.А на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Орлова Г.М. - Бурцевой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иляхина Р.С, Иляхина И.С, Иляхиной Н.В, Иляхина Н.С. - Бояркова К.А, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Иляхин Р.С, Иляхин И.С, Иляхина Н.В. и Иляхин Н.С. обратились в суд с иском к Орлову Г.М. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 декабря 2019 г. ответчику нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым М.В, после смерти Орловой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности Орлова Г.М. в отношении указанной квартиры, прекращении права собственности последнего на данную квартиру и признании за Иляхиным Р.С. права собственности на 1/2 долю, а также за Иляхиным Р.С, Иляхиным И.С, Иляхиной Н.В. и Иляхиным Н.С. по 1/8 доле на данное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти Иляхина С.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей наследодателю на основании решения суда от 16 октября 2008 г, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенный 22 апреля 1995 г. между Иляхиным С.И. и Орловой Е.П. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Иляхин Р.С. Истцам, как наследникам по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю указанной квартиры каждому. Однако право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано истцами в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. О том, что собственником данной квартиры является Орлов Г.М. истцам стало известно только после того, как он сменил замки на входной двери квартиры и снял с регистрационного учета Иляхина Р.С. на основании решения суда от 20 февраля 2020 г.

Орлов Г.М. обратился в суд со встречным иском к Иляхину Р.С, Иляхину И.С, Иляхиной Н.В. и Иляхину Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31 апреля 2012 г. ответчикам нотариусом Гончаровым В.К. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на момент смерти его матери Орловой Е.П.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. удовлетворены первоначальные исковые требования, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Орлову Г.М. 26 декабря 2019 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым М.В, после смерти Орловой Е.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Орлова Г.М. на указанную квартиру.

Аннулирована регистрационная запись о праве собственности Орлова Г.М. на данную квартиру, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

За Иляхиным Р.С. признано право собственности на 5/8 долей указанной квартиры, за Иляхиным И.С, Иляхиной Н.В. и Иляхиным Н.С. по 1/8 доле.

С Орлова Г.М. в пользу Иляхина Р.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 002, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов Г.М. в лице представителя Лукафиной Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Иляхин Р.С. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2008 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2009 г, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 апреля 1995 г. между Иляхиным С.И. и Орловой Е.П.

Применены последствия недействительности сделки. Квартира передана в совместную собственность Иляхина С.И. и Иляхина Р.С.

С Иляхина С.И. в пользу Орловой Е.П. взыскано 54 260, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер Иляхин С.И, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Иляхина С.И. являются жена Иляхина Н.В, сыновья Иляхин Р.С, Иляхин И.С. и Иляхин Н.С.

13 апреля 2012 г. нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/8 доле указанной квартиры каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Орлова Е.П.

Единственным наследником к имуществу Орловой Е.П. является ее сын Орлов Г.М, которому при обращении к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянову М.В. с заявлением о принятии наследства, 26 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1995 г.

Право собственности Орлова Г.М. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 декабря 2019 г.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 22 апреля 1995 г. был зарегистрирован в Люберецком бюро технической инвентаризации Московской области 24 апреля 1995 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного объекта недвижимости выдано Орлову Г.М. на основании дубликата указанного договора, предоставленного Люберецким бюро технической инвентаризации Московской области.

Лицевой счет на указанную квартиру до рассмотрения дела судом первой инстанции оформлен на имя Иляхина Р.С, который производил оплату коммунальных услуг, начисляемых на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 187, 218, 131, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Иляхину Р.С, Иляхину И.С, Иляхиной Н.В. и Иляхину Н.С. в отношении 1/2 доли спорной квартиры, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю на момент смерти на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что недействительный договор купли-продажи указанной квартиры не влечет каких-либо правовых последствий для сторон сделки, в связи с этим указанная квартира не могла войти в наследственную массу после смерти Орловой Е.П, поскольку не принадлежала наследодателю и не могла перейти в порядке наследования к Орлову Г.М.

Также суд не усмотрел оснований для применения к первоначальным требованиям срока исковой давности, о котором заявил Орлов Г.М, учитывая, что при вступлении в наследство после смерти Иляхина С.И, истцам не было известно об Орловой Е.П. как правообладателе наследуемого ими имущества, поскольку сведения о ней как о собственнике данной квартиры в ЕГРН отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2008 г, вступившего в законную силу 19 марта 2009 г, принадлежало Иляхину С.И. на момент его смерти, обоснованно пришли к выводу о том, что его наследники - супруга Иляхина Н.В. и дети Иляхин Р.С, Иляхин И.С. и Иляхин Н.С. приобрели право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности Орловой Е.П. в отношении спорного имущества на момент её смерти, Орлов Г.М. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, об истечении срока исковой давности для предъявления истцами по первоначальному иску требований указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Г.М в лице представителя Лукафиной Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи