Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14330/2021[88-16471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Александра Вячеславовича к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пахомова Александра Вячеславовича

на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-160/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 33-957/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее по тексту - АО "НПК "Дедал") о признании незаконным приказа N 153л/с от 3 декабря 2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1 августа 2006 года состоял с АО "НПК "Дедал" в трудовых отношениях в должности заместителя директора по экономике и финансам. Уведомлением N13 от 27 сентября 2019 года предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался. Увольнение считает незаконным, так как мероприятий по сокращению штата не проводилось, а имело своей целью избавиться от него, как неугодного работника.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Пахомова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пахомов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на сокращение штата не в интересах производства, наличия у него необходимой квалификации по вновь вводимой должности, необоснованность введения по новой должности допуска к государственной тайне по форме N 2.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение

норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Пахомов А.В. в соответствии с трудовым договором N 14 от 1 июня 2006 года принят на работу в АО "НПК "Дедал". Последняя занимаемая им должность - заместитель генерального директора по финансам и экономике.

На основании письма Департамента кадровой политики Госкорпорации "Росатом" от 26 июля 2019 года N 1-11.3/34783, а также в целях повышения эффективности деятельности предприятия, приказом АО "НПК "Дедал" N117/1-П от 4 сентября 2019 года утверждена организационная схема АО "НПК "Дедал" с предельной численностью 400 штатных единиц с 1 декабря 2019 года.

Приказом АО "НПК "Дедал" N 133-П от 23 сентября 2019 года внесены изменения в штатное расписание путем исключения из нее должности заместителя генерального директора по финансам и экономике с 1 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 13 от 27 сентября 2019 года Пахомов А.В. предупрежден о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 1 декабря 2019 года и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пахомову А.В. предложены вакантные должности ведущего инженера сервисного обслуживания, инженера отдела сервисного обслуживания, инженер-электроника лаборатории системных исследований, от замещения которых он отказался. Уведомление и копии должностных инструкций получены Пахомовым А.В. 2 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, приказом N 153л/с от 3 декабря 2019 года Пахомов А.В. уволен из АО "НПК "Дедал" с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что СО МВД России по ГО Дубна 28 июня 2019 года в отношении Пахомова А.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 22 июля 2019 года - избрана мера пресечения виде домашнего ареста. Срок действия меры пресечения продлевался неоднократно до 28 марта 2019 года.

Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Пахомова А.В. заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий до 28 сентября 2020 года, постановлением судьи от 22 сентября 2020 года данная мера пресечения продлена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пахомов А.В. на дату увольнения имел статус обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признано АО "НПК "Дедал".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате изменения организационной структуры АО "НПК "Дедал" произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности. Порядок и срок увольнения истца работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, также в течение двух месяцев истцу работодателем предложены все вакантные должности, которые подходят ему с учетом профиля его образования, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил. Истец членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем, согласие профсоюзного органа не требовалось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Пахомовым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения его в связи с сокращением штата, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Пахомова А.В. в кассационной жалобе на то, что ему не предложили должность заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности, вновь созданную, на которую он претендовал, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Пахомов А.В. не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности, на момент увольнения имел допуск к государственной тайне по форме N 3, вместо требуемой формы N 2.

Указание в кассационной жалобе истца на необоснованность введения работодателем требований к вновь введенной должности заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности к форме допуска к государственной тайне по форме N 2, т.к. не предполагается работа с совершенно-секретными документами, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. установление квалификационных требований к работнику не входит в компетенцию судебных органов, является прерогативой работодателя.

Доводы истца о наличии дискриминации со стороны ответчика к нему проведенным сокращением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылку Пахомова А.В. об отсутствии предложения ему должности начальника Планово-экономического отдела, освободившейся в результате назначения на должность заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает не соответствующей материалам дела, т.к. указанная должность не являлась вакантной, поскольку Медведева В.М. совмещала должности начальника Планово-экономического отдела и значилась временно исполняющей обязанности заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: