Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14377/2021[88-14901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" к Хомутова Е.Н. о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Хомутова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная") обратилось в суд с иском к Хомутову Е.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку в межквартирном холле на 7 этаже и металлическую конструкцию с дверью на 1 этаже 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", восстановлении штукатурного и лакокрасочного слоя стены в местах демонтажа перегородки и металлической конструкции, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указав, что возведение ответчиком указанных элементов привело к уменьшению фактической площади мест общего пользования многоквартирного дома и препятствует истцу в производстве осмотра датчиков противопожарной системы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хомутов Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутов Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Северная".

Истцом самовольно произведена перепланировка в виде устройства тамбура на 7 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по указанному адресу, путем возведения кирпичной перегородки с металлической дверью, а также на 1 этаже данного подъезда под лестничным маршем установлена металлическая конструкция с дверью и замком.

8 сентября 2020 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о разрешении Хомутову Е.Н. оградить часть общедомового имущества согласно план-схеме с её последующим единоличным использованием. На собрании приняло участие 354 из 452 собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу частей 1-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 4 статьи 17 того же Кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При вынесении решения имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ограждение части общего имущества многоквартирного дома одобрено решением общего собрания собственников помещений данного дома, не подтверждает правомерности выполненных работ по переустройству помещений с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия всех собственников помещений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "УК Северная" полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу с данным иском является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6-8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При управлении многоквартирным домом в силу положений статьи 161 того же Кодекса управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возведенная кирпичная перегородка в межквартирном холле на 7 этаже, не предусмотренная проектом строительства дома, и металлическая конструкция с дверью на 1 этаже 2-го подъезда жилого дома, не позволяют управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников МКД.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи