Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-14552/2021[88-14967/2021]

Дело N 88-14967/2021, N 2-1421/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Киевича Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, установил

Киевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре в размере 13 690 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в смартфоне марки Samsung Galaxy А50, imei N, стоимостью 17 990 рублей, приобретенном истцом 13 октября 2019 года в магазине ответчика по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток - "не видит карту памяти".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киевичу С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Киевича С.С. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взысканы расходы на устранение недостатка в товаре - смартфоне марки Samsung Galaxy А50, imei N, в размере 13 690 рублей, неустойка с 24 марта 2020 года по 28 апреля 2021 года - 7 196 рублей, с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения по 1 % в день от стоимости товара, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 976 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения от 28 апреля 2021 года, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года Киевич С.С. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес", смартфон марки Samsung Galaxy А50, imei N, стоимостью 17 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток - "не видит карту памяти".

13 марта 2020 года потребитель обратился с претензией к заявителю о возмещении расходов на устранение недостатка. В ответе АО "Мегафон Ритейл" от 18 марта 2020 года Киевичу С.С. предложено сдать смартфон в автоматизированный сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно заключению N N экспертизы качества товара от 14 апреля 2020 года, проведенной ООО "Сервис М", в указанном смартфоне заявленный дефект - "не видит карту памяти" подтвердился. Стоимость устранения указанного дефекта составляла 13 690 рублей.

16 апреля 2020 года потребитель повторно обратился к ответчику с претензией, приложением технического заключения, в которой содержалось требование, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", о возмещении затрат на исправление недостатка товара по существу. В ответе заявителя требование Киевича С.С. оставлено без удовлетворения, предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств после возврата товара - смартфона марки Samsung Galaxy А50 в любой удобный офис продаж.

Рассматривая дело и разрешая спор суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выбранный потребителем способ защиты нарушенного права приведет к злоупотреблению правом, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с суждениями мирового судьи не согласился, разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пунктов 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Доказательств недобросовестного поведения Киевича С.С. материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном им злоупотреблением правом не установлено.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Энгельсского районного суда Саратовской области, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова