Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14581/2021[88-14960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Яшиной В.К. о взыскании задолженности за жилищные услуги

по кассационной жалобе Яшиной В.К. в лице представителя Тетюкова К.В. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в суд с иском к Яшиной В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 358 089, 68 руб, пени в размере 44 701 руб, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 3 070, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период времени не выполняла обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования.

С Яшиной В.К. в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 358 089, 68 руб. и пени за период с 12 января 2016 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 44 701, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшина В.К. в лице представителя Тетюкова К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яшина В.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 3 070, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО " "адрес"".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 358 089, 68 руб, на которую за период с 12 января 2016 г. по 1 ноября 2018 г. начислены пени в размере 44 701, 66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, назначенной в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно данному заключению экспертизы нежилое помещение, принадлежащее Яшиной В.К, является единым с многоквартирным домом по адресу: "адрес", не может существовать и эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома, имеет общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации (электроснабжение, общий ввод холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации).

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Установив, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, принимая во внимание, что Яшина В.К. в силу прямого указания в законе обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), арендующего у ответчика часть нежилого помещения, не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, которым является Яшкина В.К.

Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациям, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не должна нести расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от использования данного имущества.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что сети электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения обособлены и изолированы от сетей многоквартирного дома, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, выражают несогласие Яшиной В.К. с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной В.К. в лице представителя Тетюкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи