Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14668/2021[88-15135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского Ивана Михайловича к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городиского Ивана Михайловича на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Городиский И.М. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик является ресурсоснабжающей организаций. Подача горячего водоснабжения осуществляется МУП "Каменская горэлектротеплосеть" через котельную N N. В подвале дома установлен тепловычислитель "данные изъяты", который используется для вычисления количества теплоты и архивации параметров теплоносителя (расхода и температуры). Указывает, что показания о часовых параметрах теплоснабжения должны заноситься в журнал показаний общедомовых приборов учета. 10 февраля 2020 года работники ответчика в здании МУП "Каменская горэлектротеплосеть" показали ему журнал учета показаний общедомовых приборов, в котором не оказалось показаний за 1 августа 2019 года. Считает, что сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета заносились в журнал с нарушением: не ежемесячно, а одномоментно. 10 февраля 2020 года ответчик не предоставил ему в течение одного рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за 1 августа 2019 года (температура горячей воды на вводе в МКД) в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Указанное причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 505300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года, Городискому И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Городиский И.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Городиский В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", где имеет на праве собственности 1/10 долю указанной квартиры.

Постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 27 ноября 2014 года N N МУП "Каменская горэлектротеплосеть" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте, МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для населения г. Каменки Каменского района Пензенской области, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе для истца.

Подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в квартиру истца осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Городиский И.М. сослался на то, что 10 февраля 2020 года работники ответчика не предоставили ему в течение одного рабочего дня со дня его обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за 1 августа 2019 года (температура горячей воды на вводе в МКД) в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, что причинило ему нравственные страдания.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является: факт предоставления ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома, обращение истца за предоставлением информации, отказ ответчика предоставить информацию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подп. "е" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств его обращения 10 февраля 2020 года в МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявлением, а, следовательно, отказ ответчика предоставить информацию, а также не установлено нарушение со стороны ответчика по ведению учета предоставляемых показаний.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: