Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14732/2021[88-15146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миргородской Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Глоба А.Е, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миргородской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года в размере 129 692 рублей 63 копеек, из которых: сумма основного долга - 39 590 рублей 24 копейки, сумма процентов - 62 585 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 27 517 рублей 31копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3793 рубля 85 копеек.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, с Миргородской В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 81837 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3004 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миргородской В.А. заключен кредитный договор N N (далее по тексту договор), по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту лимитом 60000 рублей на срок 60 месяцев с оплатой за пользование кредитными средствами 0, 0614 % в день, с ежемесячным погашением задолженности в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив 23 апреля 2014 года заемщику денежные средства, а Миргородская В.А взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на 9 сентября 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в том числе в виде суммы основного долга 39 590 рублей 24 копейки, процентов - 62585 рублей 08 копеек, штрафных санкций -1337262 рублей 26 копеек.

5 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 204, статьями 309, 310, 421, 432, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворили требования, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, а также применив к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 декабря 2019 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 23 апреля 2020 года; с настоящим иском истец обратился в суд 28 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд, пропущен по ежемесячным платежам до декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: