Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14776/2021[88-15246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С.В. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами без участия посредников

по кассационной жалобе Добровольского С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Добровольский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании установленного способа оплаты за услуги по поставке тепловой энергии с взиманием комиссии незаконным, об обеспечении возможности оплаты данной услуги наличными без участия посредников, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку оплата услуг по поставке тепловой энергии ответчиком осуществляется через ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", АО "Экономбанк", ООО "Платеж Центр" с взиманием комиссии, истцом с сентября 2017 года данная услуга не оплачивается. Его неоднократные обращения к ответчику об оплате указанных услуг наличными денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Добровольский С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добровольский С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, является ПАО "Т Плюс".

9 января 2019 г. между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с организацией сбора денежных средств

К числу таких действий относятся: заключение, изменение, расторжение договоров с коммерческими банками, ФГУП "Почта России" и платежными агентами на прием и перевод денежных средств за поставленные энергоресурсы от населения, прием денежных средств, поступающих от покупателей и контрагентов, организация приема денежных средств от населения через сети собственных пунктов приема денежных средств (касс).

Из субагентских договоров от 10 октября 2017 г. и 16 октября 2017 г. заключенных между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "СаРЦ Ресурс", ООО "Платеж Центр" следует, что платежные субагенты принимают на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, направленные на прием и перечисление платежей за предоставленные коммунальные услуги/коммунальные ресурсы (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора платежные субагенты совершают действия по организации и осуществлению кассового обслуживания потребителей, в том числе сбор платежей за ресурсы и (или) услуги, перечисление собранных платежей на специальный банковский счет агента.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.7 договоров платежный субагент обязуется открыть специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, принимаемых от потребителей. Платежные субагенты выполняют обязательства, предусмотренные договором в точном соответствии с требованиями и ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляющих платежными агентами".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляющих платежными агентами", статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 34, 63, 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца.

При этом суд учел, что действующим законодательством не установлен запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, не предусмотрена обязанность платежного агента по организации сети собственных пунктов приема денежных средств (касс) в каждом населенном пункте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Порядок оплаты коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Из смысла положений пункта 64 Правил потребители, принявшие на общем собрании решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, вправе оплачивать их непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Таким образом, федеральное законодательство предоставляет гражданам право выбора способа оплаты потребленных коммунальных услуг.

Установив, что ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ПАО "Т Плюс", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Добровольского С.В, предъявившего иск к платежному агенту АО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществляющему организацию сбора денежных средств от населения за поставленные ПАО "Т Плюс" энергоресурсы.

Само по себе взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений, а также платежных агентов является правомерным, основанном на положениях Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которым оплата услуг по приему и переводу коммунальных платежей платежным агентам, банкам, отделениям почтовой связи осуществляется за счет средств граждан-плательщиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии, о неисполнении ответчиком условий агентского договора в части организации приема денежных средств от населения через сети собственных пунктов приема денежных средств (касс), направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не была принята во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи