Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14801/2021[88-15241/2021]

N 88-15241/2021

N 2-3073/2019

г. Саратов 8 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Советская 3" к Деминой О.В, Бакаев Б.В, Демин В.И о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Деминой О.В на апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Советская 3" обратилось в суд с иском к Деминой О.В, Бакаеву Б.В, Демину В.И. о взыскании с Деминой О.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 522, 14 руб, пени за период с 11 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 658, 15 руб, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 106, 11 руб, взыскании с Деминой О.В, Бакаева Б.В, Демина В.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 88 552 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 37 473, 88 руб, взыскании с Деминой О.В, Бакаева Б.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 45 843, 99 руб, пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 863, 87 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Деминой О.В. в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 522, 14 руб, пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт с 11 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 000 руб, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 10 000 руб. С Деминой О.В, Бакаева Б.В, Демина В.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 88 552 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 20 000 руб. С Деминой О.В, Бакаева Б.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 45 843, 99 руб, пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Деминой О.В, Бакаева Б.В, Демина В.И. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

С Деминой О.В. в пользу ТСЖ "Советская 3" взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 18 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 37 029, 68 руб, пени за период с 10 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 8 000 руб.

С Деминой О.В, Бакаева Б.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Советская 3" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 74 238, 31 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 500 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 27 205, 61 руб, пени за период с 10 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу по иску ТСЖ "Советская 3" к Демину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекращено.

17 января 2020 г. ТСЖ "Советская 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Деминой О.В, Бакаева Б.В, Демина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. и почтовые расходы в размере 4 138, 20 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Заявление ТСЖ "Советская 3" удовлетворено частично.

С Деминой О.В, Бакаева Б.В, Демина В.И. в пользу ТСЖ "Советская 3" солидарно взысканы расходы на оплату представителя в сумме 37 000 руб, почтовые расходы в сумме 4 138, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель Демина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В представленных возражениях ТСЖ "Советская 3" просит апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой О.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ТСЖ "Советская 3" в рамках заключенного с ООО "Ультрамарин" договора N от 9 апреля 2019 г, дополнительного соглашения N от 25 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения N от 30 июля 2019 г. к указанному договору на оказание юридической помощи выплатило обществу 30 000 руб. за оказанную юридическую помощь, а именно: за составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, за проведение необходимых расчетов в связи с увеличением размера исковых требований, а также по составлению заявления на возмещение судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в рамках заключенного договора N от 7 октября 2019 г. за оказание юридической помощи ТСЖ "Советская 3" выплатило ООО "Ультрамарин" 12 000 руб, а именно: за составление возражений на апелляционную жалобу и направление возражений в суд, а также за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за направление почтовых извещений ответчикам на общую сумму 4 138, 2 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. и почтовых расходов в сумме 4 138, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требования ТСЖ "Советская 3" о взыскании с ответчиков расходов на сумму 6 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами не подтвержден факт их несения по данному гражданскому делу. Снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, на указанную сумму, суд второй инстанции определил, что с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, считая данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, так как данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой О.В - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов