Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14899/2021[88-15490/2021]

N 88-15490/2021

N 2-773/2020

г. Саратов 8 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Сартакова П.В к СНТ "Шарапова Охота" о признании незаконными решений общего собрания, по кассационной жалобе Сартакова П.В на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Сартакова П.В. к СНТ "Шарапова Охота" о признании незаконными решений общего собрания от 27 июля 2019 г.

СНТ "Шарапова Охота" обратилось с заявлением о взыскании с Сартакова П.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг двух представителей в размере 86 303, 36 руб. в суде первой инстанции.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, заявление удовлетворено частично, в пользу СНТ "Шарапова Охота" с Сартакова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сартаков П.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В представленных возражениях СНТ "Шарапова Охота" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Сартакова П.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полномочия представителей ответчика СНТ "Шарапова Охота" Илюшина Л.А. и Рыбалко П.М. на участие в деле были подтверждены доверенностями от 9 сентября 2019 г. и 27 февраля 2020 г, договорами оказания услуг представителей от 20 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г, заключенными между СНТ "Шарапова Охота" с одной стороны и Илюшиным Л.А. и Рыбалко П.М. соответственно.

Понесенные расходы подтверждаются дополнительными соглашениями к договорам, актами в получении денежных средств, а так же приходными ордерами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сартакова П.В. в пользу СНТ "Шарапова Охота" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд также исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих несение ответчиком СНТ "Шарапова Охота" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сартаков П.В. может быть освобожден от взыскания с него данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о подложности финансовых документов, предоставленных в подтверждение несения судебных расходов СНТ "Шарапова Охота" на оплату услуг представителя, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сартакова П.В - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов