Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14912/2021[88-15185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластихина Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Сластихина С.А. Шилина Д.В, судебная коллегия

установила

Сластихин С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, в размере 414 174 руб.; утраты товарной стоимости - 10 200 руб, расходов по оценке - 12 000 руб. за экспертное заключение от 23 сентября 2019 года; расходов по оценке - 20 000 руб. за экспертное заключение от 31 января 2020 года; расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; неустойки за пользование чужими денежными средствами - 414 174 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы - 9 000 руб.; сумм, затраченных на работы мастера для проведения экспертизы - 2 000 руб.; штрафа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года с учетом определения этого же суда от 1 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сластихина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 333 373 руб, неустойка за период с 07 сентября 2019 года по 8 мая 2020 года -18 812 руб. 04 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 35 268 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз - 32 000 руб, расходы по оплате эвакуатора - 9 000 руб, расходы по оплате мастера - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 7 022 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, с учетом определения от 14 января 2021 года об исправлении описки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сластихина С.А. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора при производстве по делу судебной экспертизы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года изменено в части взыскания расходов по оплате досудебных экспертных исследований в размере 32 000 рублей, постановлено в указанной части новое решение: со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сластихина С.А. взысканы расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сластихина С.А. Шилина Д.В, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сластихин С.А. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, которое было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО от 17 июля 2019 года по полису страхования средств наземного транспорта N.

12 августа 2019 года истец произвел техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 23 630 руб. 40 коп.

18 августа 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Сластихина С.А, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N и водителя ФИО11, управлявшим автомобилем марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п 8.9 ПДД РФ..

19 августа 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором просил возместить убытки, направив автомобиля для ремонта в СТОА ООО "ЭЛВИС-АВАКС".

6 сентября 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП.

В досудебном порядке по обращению истца ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" были выполнены экспертные исследования N N, N N от 23 сентября 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, составляет 414 174 руб, величина УТС - 10 200 руб.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 17 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненному ООО "Эксперт-Поволжья" досудебному экспертному исследованию N N от 31 января 2020 года механизм образования, объем и характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 августа 2019 года.

20 февраля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее ФУ) с заявлением о возмещении ущерба и просьбой об урегулировании настоящего спора.

Решением ФУ N N от 5 апреля 2020 года Сластихину С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам взаимодействия транспортных средств при указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовой эксперт".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой эксперт" N N от 8 сентября 2020 года механизм, объем и характер повреждений имеющихся на автомобиле марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 333 373 руб, величина УТС - 10 776 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13, ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 333 373 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в требованиях о взыскании с ответчика величины УТС.

Суды приняли заключение эксперта ООО "Правовой эксперт" N N от 8 сентября 2020 года как допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суды правомерно отметили, что ее размер не может превышать цену услуги, которой в данном случае является страховая премия, ограничившись взысканием 18 812 руб. 04 коп.

Изменяя решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов, понесенных судом при проведении досудебных экспертиз, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что понесенные для восстановления нарушенного права расходы в части изготовления досудебных исследований являются правомерными, в то же время в связи с отказом в требованиях истца о взыскании УТС, расходы по изготовлению заключения в указанной части не могут быть взысканы с ответчика. В связи с чем, снизил взысканные расходы с 32 000 руб. до 28 000 руб.

Довод жалобы о неправомерном взыскании указанных расходов, понесенных истцом в рамках досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, так как расходы являются обоснованными и понесены Сластихиным С.А. для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Правовой эксперт" N N от 8 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, так как проведено с многочисленными нарушениями, что подтверждается проведенной по заказу САО "РЕСО-Гарантия" исследованием ООО "КАР-ЭКС", судебная коллегия находит подлежащими отклонению, данный довод был предметом исследования и отклонен при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что со стороны страховой компании обязательства перед истцом исполнены, так как решением ФУ нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оспариваемыми судебными актами установлен факт нарушения прав Сластихина С.А. со стороны САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при досудебном урегулировании спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности отклоняется, так как данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции, в неизменной части и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2020 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: