Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-15157/2021[88-15529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харти Светлане о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Глоба А.Е, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харти С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 28 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131 000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года под 18 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 167 512 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 550 руб. 25 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2020 года, с Харти С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20945 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 828 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2020 года изменено, суд взыскал с Харти С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 75672 руб. 29 коп, государственную пошлину - 2470 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2020 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 3 мая 2018 года, 25 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлевался каждый раз на шесть месяцев.

28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 131 000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Харти С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы займа.

Из расчета задолженности усматривается, что Харти С. платежи с 21 августа 2015 года не вносила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 167512 руб. 48 коп, из которых: основной долг - 103 884 руб. 89 коп, проценты ? 23 381 руб. 14 коп, штрафные санкции - 40 246 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, в тоже время, не верно применил положения закона в части исчисления срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности, установив, что данный срок судом исчислен неверно и, как следствие, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что 29 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Харти С. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 22 марта 2019 года. Период судебной защиты составил 205 дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28 июля 2020 года.

С учетом срока судебной защиты, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей с 21 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21 января 2017 года в размере 75672 руб. 29 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 42923 руб. 83 коп, по процентам - 3563 руб. 27 коп, штрафные санкции, исходя из двойной ставки рефинансирования, - 29185 руб. 19 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом взыскания задолженности правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи