Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15260/2021[88-16022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пояркова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет", Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-1697/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее по тексту - ООО "Городской супермаркет"), Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Московское РО ФСС РФ) о возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования Пояркова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Городской супермаркет" в пользу Пояркова А.В. взысканы расходы на лечение в размере 82873 рублей 01 копейки, судебные расходы, а всего 87033 рублей 01 копейка. В удовлетворении требований к ГУ - Московское РО ФСС РФ отказано. Взыскана с ООО "Городской супермаркет" госпошлина в доход государства в размере 2686 рублей 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла в качестве надлежащего ответчика Московское отделение Фонда социального страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменено. С ООО "Городской супермаркет" в пользу Пояркова А.В. взысканы расходы на лечение в сумме 73133 рубля 86 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 81 копейки. В удовлетворении исковых требований Пояркова А.В. к ООО "Городской супермаркет" о взыскании расходов на лечение в сумме 36821 рублей 52 копейки, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов, свыше взысканной суммы отказано. В удовлетворении исковых требований Пояркова А.В. к ГУ - Московское РО ФСС РФ о возмещении расходов на лечение, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов отказано. С ООО "Городской супермаркет" в доход бюджета Муниципального образования "Волоколамский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 2394 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Городской супермаркет" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении истцом указанных им лекарственных препаратов и несения дополнительных расходов, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными в медицинских документах диагнозами и назначениями, расходами истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 16 марта 2017 года с Поярковым А.В. на работе в ООО "Городской супермаркет" произошел несчастный случай, о чем составлен акт N 01-17.

Заключением экспертной комиссии филиала N 3 Отделения Фонда социального страхования от 15 апреля 2017 года случай на производстве с Поярковым А.В. был квалифицирован как страховой. За 329 дней работодатель выплатил Пояркову А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 81124 рублей 82 копеек.

Из материалов дела следует, что с 16 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года Поярков А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Истринской ЦРБ, с 14 апреля 2017 года переведен в хирургическое отделение. С 19 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года Поярков А.В. находился на стационарном лечении в АО ГК "МЕДСИ". Со 2 августа 2017 года по 15 августа 2017 года Поярков А.В. находился в Клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации. Далее Поярков А.В. проходил лечение амбулаторно.

15 февраля 2018 года бюро медико - социальной экспертизы N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России" установлена Пояркову А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 8 февраля 2018 года по 1 марта 2019 года. 22 марта 2019 года Пояркову А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена бессрочно. Пояркову А.В. выдана индивидуальная программа реабилитации, исполнителем которой является Фонд социального страхования РФ.

Согласно материалам дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по иску Пояркова А.В. к ООО "Городской супермаркет" в пользу Пояркова А.В. взысканы денежные средства в размере 197482 рублей в счет возмещения вреда, 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 50000 рублей.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 8 февраля 2019 года у Пояркова А.В. установлено: оскольчатые переломы обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в нижней трети, ссадина на левой голени, тромбоз глубоких вен нижней конечности, флотирующий тромб левой бедренной вены, тромбоэмболия ветвей легочной артерии, перелом правой малоберцовой кости, рваная рана правой стопы с повреждением сухожилий тыльных сгибателей 3-4-5 пальцев. Повреждения могли образоваться 16 марта 2017 года при обстоятельствах несчастного случая на производстве, расцениваются как тяжкий вред здоровью. По признаку угрожающего для жизни состояния - тромбоэмболия ветвей легочной артерии.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья после несчастного случая на производстве, Поярков А.В. указывал, что для прохождения лечения и реабилитации на основании рекомендаций врачей, указанных в его медицинских документах, за свой счет им приобретены лекарственные препараты, медицинские изделия, средства реабилитации в период времени с 16 марта 2017 года по 26 января 2018 года на общую сумму 109955 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Пояркова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность перед истцом за период с 16 марта 2017 года по 26 января 2018 года несет работодатель ООО "Городской супермаркет", с которого подлежат взысканию расходы на лечение в размере 82873 рублей 01 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а всего 87033 рубля 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу Пояркова А.В. расходы, затраченные на лечение в сумме 73133 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 81 копейки, указал, что ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между указанными в медицинских документах диагнозами истца и несчастным случаем на производстве, а также нуждаемость истца в оказанной ему медицинской помощи, назначенных препаратах.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия исходила из того, что между понесенными расходами и полученным вредом здоровья имеется причинно-следственная связь, истцу в силу полученных травм лечащим врачом были показаны лекарственные препараты, медицинские приспособления, компрессионное белье, процедуры, иные мероприятия, связанные с восстановлением здоровья, подтверждение назначения которых представлены в материалы дела, а также подтверждение несения истцом указанных расходов и невозможность бесплатного получения указанных препаратов, приспособлений, услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу данного спора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление нуждаемости Пояркова А.В. в указанных им лекарственных препаратах и медицинских изделиях, средствах реабилитации, ухода, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы.

Однако при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции самостоятельно установилнуждаемость истца в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, средствах реабилитации, причинно-следственную связь между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, несмотря на отсутствие у него таких полномочий.

В связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно причинно-следственной связи между указанными в медицинских документах диагнозами истца и несчастным случаем на производстве, а также нуждаемости истца в оказанной ему медицинской помощи, назначенных препаратах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат возражениям ответчика на иск, показаниям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, доводам апелляционной жалобы ООО "Городской супермаркет", из содержания которой следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость применения ряда лекарственных препаратов и медицинских изделий, медицинские документы, в истребовании которых необоснованно отказано ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилналичие либо отсутствие у Пояркова А.В. права на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий, средств реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Указанные положения закона при определении отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных в иске видах помощи, суд апелляционной инстанции не применил, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не установил, бремя доказывания не распределил, не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица Территориального фонда медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарственных средств и медицинских средств, реабилитации, помощи, ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о разрешении исковых требований Пояркова А.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение являются неправомерными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: