Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-15318/2021[88-15427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Кривец Галины Марковны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании включить в страховой стаж периодов работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-1516/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кривец Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее по тексту - ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области) о признании незаконными действий, обязании включить в страховой стаж периодов работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кривец Г.М.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кривец Г.М. к ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании включить в страховой стаж периодов работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии. В указанной части принято новое решение, которым признаны действия ГУ-УПФР по Кстовскому району, выразившиеся в отказе зачесть в общий трудовой и страховой стаж периоды работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года незаконными, на ГУ-УПФ по Кстовскому району возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работы истца с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года и произвести перерасчет (корректировку) размера трудовой пенсии по старости Кривец Г.М. с 16 марта 2018 года. С ГУ-УПФ по Кстовскому району в пользу Кривец Г.М. взысканы судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. С ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что в выписке индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения о стаже и заработной плате по указанной организации за спорный период, со 2-го квартала 1995 года по 2 квартал 2000 года финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, заработная плата не начислялась, истец с заявлением в ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области о перерасчете пенсии не обращалась. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. расходы истца по данному делу не подтверждены.

Поскольку судебный акт обжалуется в части возложения на ответчика обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж спорные периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии с 16 марта 2018 года, взыскания судебных издержек в сумме 2500 рублей, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 30 января 2012 года Кривец Г.М. является получателем пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

16 марта 2018 года Кривец Г.М. обратилась в ГУ- УПФР по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о включении в трудовой стаж периодов работы с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года в ИЧП ПП Фирма "Росснабсбытинвест", приложив к заявлению ряд документов, в том числе, оригинал справки о получении заработной платы за 1995 год и 1996 год на 1 листе в 1 экз.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области от 3 мая 2012 года N15/3 в общий трудовой и страховой стаж не включены периоды работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года в ИЧП ПП фирма "Росснабсбытинвест".

3 мая 2012 года ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области вынесено решение об отказе в зачете в общий трудовой и страховой стаж, в том числе, периода работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года в ИЧП ПП фирма "Росснабсбытинвест".

Согласно записям N 11-13 трудовой книжки, Кривец Г.М. осуществляла трудовую деятельность в ИЧП ПП фирма "Росснабсбытинвест" в период с 30 августа 1991 года по 14 декабря 1998 года.

Как следует из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кривец Г.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 1 декабря 1997 года, однако сведения о стаже и заработке по ИЧП ПП фирма "Росснабсбытинвест" отсутствуют.

Согласно справке персонифицированного учета N322 от 4 апреля 2005 года, ИЧП ПП фирма "Росснабсбытинвест" начисление страховых взносов производило за период с 1 февраля 1994 года по 31 января 1995 года, с 1 марта 1995 года по 31 марта 1995 года. За период с 11 апреля 1991 года по 31 января 1994 года, с 1 февраля 1995 года по 28 декабря 1995 года, с 1 апреля 1995 года по 3 июля 1995 года начисление страховых взносов не производилось. Финансово-хозяйственная деятельность не велась со 2-го квартала 1995 года по 2-ой квартал 2000 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в общий трудовой и страховой стаж истца периода работы с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года в ИЧП ПП "Росснабсбытинвест", об обязании произвести перерасчет (корректировку) размера трудовой пенсии по старости, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работодатель в период с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривец Г.М. о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы истца с 1 апреля 1995 года по 14 декабря 1998 года в ИЧП ПП Фирма "Росснабсбытинвест" и перерасчете (корректировка) размера трудовой пенсии по старости с 16 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, справке о заработной плате за 1995-1996 года, медицинской книжке, подтверждающим работу истца в ИЧП ПП Фирма "Росснабсбытинвест", обоснованно пришел к выводу, что пенсионные права истца не могут быть ограничены ввиду ненадлежащего представления работодателем индивидуальных сведений в отношении истца в Пенсионный фонд за спорный период, поскольку работник не несет ответственность за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом, и не должен нести ответственность за действия работодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный период имел место до регистрации Кривец Г.М. в системе государственного пенсионного страхования, а также до принятия Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с чем, пришел к правильному выводу о зачете спорного периода в трудовой и страховой стаж истца и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет (корректировку) размера трудовой пенсии по старости Кривец Г.М. с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 16 марта 2018 года.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 января 1996 года N 27-ФЗ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий, обязании включить в страховой стаж периодов работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при принятии судом решения в части распределения судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходила из объема проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришла к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере 2500 рублей не выходят за рамки разумных пределов, указав, что факт их несения по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 сентября 2016 года, Кривец Г.М. заключила настоящий договор с ООО "Региональная юридическая компания".

В соответствии с пунктом 8 Договора ООО "Региональная юридическая компания" для выполнения поручения назначает юриста ФИО5

Как следует из квитанции об оплате услуг, оказанных ООО "Региональная юридическая компания 23 сентября 2016 года, Кривец Г.М. произведена оплата в размере 2500 рублей за консультацию, составление искового заявления.

Согласно материалам дела, интересы Кривец Г.М. по настоящему гражданскому делу представлял Кривец С.А. на основании доверенности, выданной 20 июля 2017 года.

Документов, свидетельствующих о расходах Кривец Г.М. по данному гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2016 года не является доказательством несения судебных расходов именно по настоящему делу, поскольку имеет общий характер, не указывающий на работу юриста ООО "Региональная юридическая компания" по исковому заявлению Кривец Г.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании включить в страховой стаж периодов работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части. В связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кривец Г.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области в пользу Кривец Галины Марковны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кривец Галины Марковны о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: