Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15457/2021[88-16187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дукс" к Полухину Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Дукс"

на решение Королевского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-702/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-9167/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца акционерного общества "Дукс" Книевского С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы ответчика Полухина Н.В. и его представителя Карнауховой В.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Дукс" (далее по тексту - АО "Дукс") обратилось в суд с иском к Полухину Н.В. о взыскании с излишне выплаченной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате счетной ошибки ответчику, ранее состоявшему в трудовых отношениях с АО "Дукс", излишне выплачено денежное вознаграждение в размере 7041128 рублей. Счетная ошибка заключается в неправильном прочтении суммы денежного вознаграждения, подлежавшего выплате Полухину Н.В, указанной в расчетной ведомости, начальником расчетного отдела, которая вместо суммы 81750 рублей начислила ответчику 8175000 рублей, не сверившись с приказом, в котором была указана правильная сумма вознаграждения. Данная счетная ошибка выявлена 31 мая 2019 года после аудиторской проверки.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования акционерного общества "Дукс" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года с АО "Дукс" в пользу Полухина Н.В. в счет возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела взыскано 810000 рублей, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 640000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, за участие в судебном заседании специалиста-аудитора в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований Полухина Н.В. о возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года дополнительное решение суда от 18 ноября 2020 года изменено в части: с ответчика в пользу Полухина Н.В. взысканы расходы за участие в судебных заседаниях специалиста - аудитора в размере 50000 рублей, за письменное заключение специалиста ООО "ФИНЭкспертиза" в размере 60000 рублей, за участие в судебном заседании эксперта в размере 15000 рублей. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Дукс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата премии Полухину Н.В. является счетной ошибкой, на необоснованное взыскание судебных расходов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Полухин Н.В. с 17 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО "Дукс", занимал должность первого заместителя генерального директора, с 27 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года - должность генерального директора.

Согласно материалам дела, 16 октября 2018 года Полухин Н.В. принят на работу в АО "Дукс" на должность первого заместителя генерального директора, состоял в трудовых отношениях до 1 июля 2019 года, уволен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором АО "Дукс" на 2017-2020 гг. (зарегистрирован 19 сентября 2017 года за N 617 Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы) предусмотрен порядок оплаты труда работников АО "Дукс" (раздел 4), утверждено Положение об оплате труда работников АО "Дукс" и Положение о премировании подразделений АО "Дукс".

Пунктом 4.1 раздела 4 Коллективного договора АО "Дукс" установлено, что правовые отношения между работником и работодателем, в части оплаты труда, регулируются Трудовым кодексом РФ, условиями трудового договора, заключаемого при найме на работу и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 Коллективного договора АО "Дукс" в Обществе применяются, в том числе, премия за выполнение особо важного задания.

Как следует из материалов дела, при расчете заработной платы за декабрь 2018 года, Полухину Н.В. начислена "Премия за особо важное задание" в сумме "данные изъяты", выплачена работнику (за вычетом НДФЛ) в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ, расчетного листка за декабрь 2018 года, справке о состоянии счета Полухина Н.В, выданной ПАО "Сбербанк", приказу о премировании Полухина Н.В, выплата спорной премии Полухину Н.В. в декабре 2018 года произведена "за выполнение особо важного задания", с кодом дохода "2003", начислена в счет заработной платы.

В объяснительной записке начальника расчетного отдела АО "Дукс" указано, что данная сумма не вызвала у нее сомнений, потому что ранее Полухину Н.В. также начислялись и выплачивались большие суммы.

Согласно заключению эксперта N23-СЭ/20 от 11 августа 2020 года по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, приказ от 29 декабря 2018 года N 267 (с приложением N 1) о начислении Полухину Н.В. премии в размере "данные изъяты" рублей, составлены не ранее декабря 2019 года, подвергались агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Дукс" о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт недобросовестности со стороны ответчика при получении премии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом основания для взыскания излишне выплаченной суммы работодателем счетной ошибкой не являются.

Взыскивая с АО "Дукс" судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Полухина Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 640000 рублей подтверждается представленной квитанцией ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" на указанную сумму, расчету стоимости экспертизы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма соответствует характеру и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, участия представителей ответчика в 6 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Полухина Н.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате заключения специалиста ООО "ФинЭкспертиза" в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции указал, что составление заключения являлось личной инициативой ответчика, не использовалось при вынесении решения, оплата участия эксперта в судебном

заседании в размере 15000 рублей не подтверждена.

Снижая сумму расходов ответчика за участие в судебном заседании специалиста-аудитора с 50000 рублей до 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя дополнительное решение Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу Полухина Н.В. расходов за участие в судебных заседаниях специалиста - аудитора в размере 50000 рублей, за письменное заключение специалиста ООО "ФИНЭкспертиза" в размере 60000 рублей, за участие в судебном заседании эксперта в размере 15000 рублей, пришел к правильному выводу, что участие в судебном заседании эксперта в размере 15000 рублей оплачено представителем ответчика в рамках предоставленных ему полномочий по договору об оказании юридических услуг, подтверждены в судебном заседании расходы Полухина Н.В. по оплате письменного заключения специалиста в размер 60000 рублей, а также об отсутствии оснований для снижения оплаты расходов за участие в судебных заседаниях специалиста - аудитора в размере 50000 рублей.

Оставляя без изменения дополнительное решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно делал вывод, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 5, 129, 137 Трудового кодекса Российский Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "Дукс" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств работнику, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на необоснованное применение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время, как в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, дополнительное решение Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дукс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: