Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-15460/2021[88-16185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Родина Владимира Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании выводов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3719/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-5765/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту - ГУ МВД России по г. Москве) признании заключения служебной проверки по его невыходу на службу 6 февраля 2020 года и 7 февраля 2020 года незаконным, и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 марта 2020 года N 61 л/с, изданный УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Родина В.А. удовлетворены: заключение по результатам служебной проверки от 18 марта 2020 года УНК ГУ МВД России по г. Москве в отношении отсутствия Родина В.А. на службе 6 февраля 2020 года и 7 февраля 2020 года признано незаконным; отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 марта 2020 года N 61 л/с начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве в отношении Родина В.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность применения мер дисциплинарного воздействия к сотруднику органа внутренних дел, соблюдение процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что Родин В.А. проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве с октября 2019 года.

С 1 июня 2018 года Родин В.А. является донором крови и ее компонентов.

Приказом начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО7 от 20 марта 2020 года N 61 л/с на основании заключения служебной проверки от 19 марта 2020 года за нарушение п.п.1, 2 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по г. Москве, а также пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МВД России по г. Москве, утвержденных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2012 года N 1001, выразившееся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 6 и 7 февраля 2020 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на Родина В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Родина В.А. послужил рапорт врио начальника 3 отдела УНК подполковника полиции ФИО5 о том, что 10 марта 2020 года старший оперуполномоченный 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Родин В.А. в присутствии заместителя начальника 3 отдела УНК - начальника 1 отделения подполковника полиции ФИО6 передал ему свой рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции ФИО7 о том, что им 6 и 7 февраля 2020 года взяты два отгула за дачу компонентов крови 2 ноября 2020 года с приложением справки N 024131 на его имя.

В своем объяснении Родин В.А. пояснил, что между ним и ФИО6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Родин В.А. сообщил о своих намерениях 6 и 7 февраля 2020 года воспользоваться правом донора крови на дополнительный день отдыха, но ФИО6 в грубой форме велел ему выходить на службу и сообщил, что начальник УНК генерал-майор полиции ФИО7 рапорт о предоставлении дополнительных выходных на 3, 4 и 5 февраля 2020 года, поданный на его имя Родиным В.А. 3 февраля 2020 года, не согласовал, указав в резолюции: "в предоставлении отгулов по указанным дням отказать. Согласовать другие даты". Родин В.А. в ходе телефонной беседы указал ФИО6 на незаконность такого решения, а также попросил предоставить ему по праву выходные 6 и 7 февраля 2020 года, добавив, что ввиду плохого самочувствия рапорт и справку о сдаче крови предоставит по выходу на службу. ФИО6 предупредил, что данный рапорт также не будет согласован руководством УНК. Телефонный разговор состоялся по громкой связи в присутствии супруги Родина В.А.

Согласно материалам дела, Родин В.А. в период с 10 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года являлся нетрудоспособным.

Из материалов служебной проверки следует, что заместитель начальника 3 отдела ФИО6 подтвердил, что 4 февраля 2020 года созванивался с Родиным В.А. и предлагал ему выйти на службу, в связи с тем, что ранее поданный им рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции ФИО7 о предоставлении ему дополнительных выходных за сдачу крови и ее компонентов не согласован. О намерении отсутствовать на службе 6 и 7 февраля 2020 года Родин В.А. ему не сообщал.

Согласно заключению служебной проверки, Родин В.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 6 и 7 февраля 2020 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Привлекая Родина В.А. к дисциплинарной ответственности, начальник УНК ГУ МВД России по г. Москве исходил из того, что его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 6 и 7 февраля 2020 года имело место без согласования с работодателем и при этом доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12 ноября 2018 года) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекс Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом, частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекс Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Родиным В.А. требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля ФИО8, являющейся супругой истца, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации работнику, сдавшему кровь, предоставлено безусловное право на дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, который также может быть перенесен работником на иную дату.

Суды обоснованно исходили из того, что факт неправомерного отказа работодателя по рапорту Родина В.А. о предоставлении отгулов 3 февраля 2020 года, 4 февраля 2020 года и 5 февраля 2020 года установлен, само по себе ненадлежащее уведомление работодателя о днях отгула не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу 6 февраля 2020 года и 7 февраля 2020 года, с учетом справки от 2 ноября 2019 года, подтверждающей сдачу Родиным В.А. крови в

выходной день, и его право на использование двух дней отдыха, нетрудоспособность истца с 10 февраля 2020 года.

Таким образом, в ходе служебной проверки не установлен факт совершения Родиным В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 6 и 7 февраля 2020 года, а именно грубого нарушения служебной дисциплины.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки, приказа от 20 марта 2020 года N 61 л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 186 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные ГУ МВД России по г. Москве в кассационной жалобе доводы о законности применения дисциплинарного взыскания в соответствии с заключением служебной проверки, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: