Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15707/2021[88-16276/2021]

Дело N 88-16276/2021

г. Саратов 20 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Жаркова Андрея Ивановича к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество"

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-1644/2021, кассационной жалобе Жаркова Андрея Ивановича

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-1644/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования Жаркова А.И. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 5 февраля 2020 года N 02-02/14 о дисциплинарном взыскании в виде выговора Жаркову А.И.; признан незаконным и отменен приказ начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 12 февраля 2020 года N 17 л/с об увольнении Жаркова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Жарков А.И. восстановлен в должности главного лесничего Романовского лесничества; с ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Жарков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 55000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года заявление Жаркова А.И. удовлетворено частично, с ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года изменено: с ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30000 рублей. В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жарков А.И. ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, указывая на обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, установленного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 17 февраля 2020 года Жарковым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг с Пешкиным А.Ю, согласно условиям которого Пешкин А.Ю. принял на себя обязательство по поручению Жаркова А.И. за плату представлять его интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова в деле по его иску к ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка (п. 1.1. договора).

Согласно расписке от 17 февраля 2020 года, в счет оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг Пешкин А.Ю. получил от Жаркова А.И. 35000 рублей.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление подано и подписано Пешкиным А.Ю, действовавшим в интересах Жаркова А.И, на основании доверенности, интересы Жаркова А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Пешкин А.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года исковые требования Жаркова А.И. удовлетворены.

Согласно акту об оказании услуг от 21 августа 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 17 февраля 2020 года обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имели.

В связи с подачей представителем ответчика апелляционной жалобы, 21 августа 2020 года Жарковым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пешкин А.Ю. принял на себя обязательство за плату представлять интересы Жаркова А.И. в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года (п. 1.1. договора).

Согласно расписке от 24 августа 2020 года Жарков А.И. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2020 года передал Пешкину А.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей.

Представителем Жаркова А.И. - Пешкиным А.Ю. подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции интересы истца также представлял Пешкин А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2020 года оставлено без изменения.

Согласно акту об оказании услуг от 23 ноября 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2020 года обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имели.

Разрешая заявление Жаркова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу Жаркова А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанций, не согласившись с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, с учетом положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, пришел к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 30000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым заявленный истцом размер судебных расходов признан им не соответствующим оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права, при этом также судом апелляционной инстанции приняты во внимание сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество" и Жаркова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина