Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-16594/2021[88-16962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Пугиной Эльвиры Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию

по кассационной жалобе Пугиной Эльвиры Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2054/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-4723/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пугина Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области (далее по тексту ГУ-УПФР по ГО г. Бор Нижегородской области) о признании решения от 27 апреля 2018 года N106616/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью незаконным; обязании включить период работы истца с 18 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности тренера в Профкоме Больше-Пикинского машиностроительного завода, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности преподавателя техникума, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 3 января 1992 года по 28 февраля 1994 года, с 6 апреля 2006 года по 26 августа 2008 года, периоды нахождение на курсах повышения квалификации с 12 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 5 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию досрочно с даты обращения о ее назначении, т.е. с 30 января 2018 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Пугиной Э.А. удовлетворены частично: Пугиной Э.А. зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 12 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 5 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года. В остальной части иска Пугиной Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года отменено в части отказа во включении периода работы Пугиной Э.А. с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности преподавателя техникума в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Борский Губернский колледж". В отмененной части вынесено новое решение, которым зачтен в специальный стаж истца период работы с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года, на ответчика возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж Пугиной Э.А. период работы в качестве преподавателя техникума в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Борский Губернский колледж" с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пугина Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения в специальный стаж периодов ее работы тренером-преподавателем по волейболу в подростковом клубе и нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом, Пугина Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 января 2018 года обратилась в ГУ-УПФР по ГО г. Бор Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР по ГО г. Бор Нижегородской области от 27 апреля 2018 года Пугиной Э.А отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Ответчиком не учтены, в том числе, периоды работы истца с 18 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности тренера в Профкоме Больше-Пикинского машиностроительного завода, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 3 января 1992 года по 28 февраля 1994 года, с 6 апреля 2006 года по 26 августа 2008 года.

Разрешая спор и отказывая Пугиной Э.А. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с 18 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности тренера в Профкоме Больше-Пикинского машиностроительного завода, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, поскольку доказательств осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, в оспариваемый период истцом не представлено, т.к. профсоюзный комитет завода не отнесен действующим законодательством к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Отказывая во включении в специальный стаж периода нахождения Пугиной Э.А. в отпуске по уходу за ребенком с 3 января 1992 года по 28 февраля 1994 года в период осуществления ее трудовой деятельности в должности тренера по волейболу в Больше-Пикинском машиностроительном заводе, суды верно пришли к выводу, что должность "тренер" и наименование учреждения "завод" не поименованы Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 463 от 6 сентября 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1067 от 22 сентября 1999 года и Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, т.к. исчисление стажа производится в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Отпуск по уходу за ребенком с 6 апреля 2006 года по 26 августа 2008 года не подлежит включению в специальный стаж, т.к. вступившим в законную силу 6 октября 1992 года Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

С учетом включенных судом в специальный стаж периодов истцу, стажа, требуемого для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", у Пугиной Э.А. недостаточно, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения досрочной пенсии с 30 января 2018 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Пугиной Э.А. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о работе в подростковом клубе с детьми в спорные периоды времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их

совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пугиной Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: