Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-16885/2021[88-16866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская областная больница" об обязании пересмотреть решение комиссии, о признании факта инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, направлении документов в Фонд социального страхования для получения страховой выплаты

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-5811/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская областная больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Ступинская областная больница") об обязании пересмотреть решение комиссии, о признании факта инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, направлении документов в Фонд социального страхования для получения страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что работает участковым педиатром в ГБУЗ МО "Ступинская областная больница", в марте-начале апреля 2020 года она вела прием больных детей, в том числе, с температурой, кашлем, насморком. С 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года она болела новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами. 14 июля 2020 года решением комиссии по расследованию несчастных случаев ей отказано в назначении страховой выплаты, ввиду недоказанности возникновения заболевания, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, в марте она контактировала с пациентом ФИО6, заболевшим пневмонией, у которого впоследствии обнаружены антитела к новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены: признано незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ МО "Ступинская областная больница" в части признания заболевания Кузнецовой Е.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, приобретенным не при исполнении трудовых обязанностей; на ГБУЗ МО "Ступинская областная больница" возложена обязанность направить в Фонд социального страхования Российской Федерации справку для осуществления страховой выплаты Кузнецовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для установления факта приобретения заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Кузнецова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Ступинская областная больница", занимает должность врача-педиатра.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. с 6 апреля 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, который выдан на период с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Кузнецовой Е.В. 6 апреля 2020 года установлен диагноз - ОРВИ, далее- новая коронавирусная инфекция.

Согласно протоколу N 91 от 14 июля 2020 года "О работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" факт инфицирования медицинского работника Кузнецовой Е.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей не подтвержден документально.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о ее работе с пациентами, имеющими заболевания с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требования Кузнецовой Е.В, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика пересмотреть решение комиссии, для признания факта инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей истца, направления документов в Фонд социального страхования Российской Федерации для получения страховой выплаты не имеется, поскольку причинно-следственная связь между случаем заражения истца COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в предполагаемый инкубационный период с 23 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года контакты Кузнецовой Е.В. с детьми, больными COVID-19, в ходе исполнения своих трудовых функций, не установлены, пациенту Шарафутдинову Р.Ф, на контакт с которым ссылается истец, диагноз COVID-19 установлен был 9 июня 2020 года, в период с 4 марта 2020 года по 11 марта 2020 года он находился в стационаре с диагнозом "очаговая нижнедолевая пневмония", в соответствии с результатами компьютерной томографии - выписан с улучшением без очаговых и инфильтрационных изменений в легких.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Кузнецовой Е.В. в жалобе доводы о наличии страхового случая, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Довод Кузнецовой Е.В. о том, что у наблюдавшихся у нее детей могла быть короновирусная инфекция, так как тесты ПЦР не делались, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие симптомов ОРВИ и иных катаральных явлений не является определяющим признаком COVID-19, диагноз COVID-19 до заболевания истца установлен не был.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: