Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4377/2021[77-2030/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Утемова А.И, защитника-адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвокатов Кузина Д.В. и Ткаченко С.Л. в интересах осужденного Удальчикова В.В, а также кассационной жалобе потерпевшего Кибардина Д.И. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 г, которыми

УДАЛЬЧИКОВ Владимир Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 26 августа 2008 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожденный 29 июля 2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 г. условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменен, уголовно е дело в указанной части возвращено прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; исключено назначение наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Ткаченко С.Л. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Удальчиков В.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14-15 июня 2020 г. в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокаты просят об отмене судебных решений и оправдании Удальчикова В.В. с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на противоречивость показаний "данные изъяты" и заинтересованность данных лиц и оговор с их стороны, полагают, что судом апелляционной инстанции эти обстоятельства оставлены без проверки и оценки; в нарушение принципа состязательности отвергнуты последовательные показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Удальчиков В.В. автомобилем не управлял. Адвокаты обратили внимание на то, что должностные лица ГИБДД "данные изъяты" факт управления транспортным средством Удальчиковым В.В. в состоянии опьянения не видели, фото и видеофиксации не имели.

Оспаривая виновность подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, адвокаты указали на то, что Удальчиков В.В. подвергся пыткам с использованием электрошокера с целью подписания протоколов, что не является законным и исключает уголовную ответственность.

- потерпевший "данные изъяты" просит об отмене апелляционного постановления, полагая, что содержащиеся в нем суждения о двойной ответственности осужденного основаны на неверном толковании норм права. При этом потерпевший ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ перечислено буйное и агрессивное поведение Удальчикова В.В, размахивание руками, попытка скрыться убежать из помещения ОМВД, в то время как в приговоре осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ связано только с фактом нанесения ударов обутой ногой в область левой голени и левого бедра; умысел у Удальчикова В.В. на причинение сотруднику полиции телесных повреждений возник в тот момент, когда тот догнал последнего и предпринял попытку пресечения его противоправных действий, направленных на воспрепятствование осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей; указание в приговоре на действия Удальчикова В.В, связанные с агрессивным поведением, воспрепятствованием производству по делу об административном правонарушении и на попытки убежать из помещения ОМВД в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не входят, а отражают общую картину происшествия и предшествующее преступлению поведение осужденного.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых выразили несогласие: прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. - с кассационными жалобами адвокатов и потерпевшего, адвокаты Кузин Д.В. и Ткаченко С.Л. - с кассационной жалобой потерпевшего "данные изъяты" полагали оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судами предыдущих инстанций материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, ставящих под сомнение осуждение Удальчикова В.В, не содержит.

Выводы суда о виновности Удальчикова В.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с указанием на то, что различия в показаниях "данные изъяты" касались расстояния, которое проехал осужденный в состоянии опьянения, управляя автомобилем, они не являлись существенными, обусловлены субъективными возможностями восприятия и в целом не влияли на правильность выводов суда о виновности Удальчикова В.В. Наряду с этим в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания "данные изъяты" не являвшегося очевидцем, и "данные изъяты" пребывавшего в состоянии сильного опьянения и также не находившегося непрерывно на месте происшествия.

Принятые в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что Удальчиков В.В. не управлял автомобилем проверены судами предыдущих инстанций, они опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденный, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем; свидетельствовавших о том же с их слов показаниями "данные изъяты" актом медицинского освидетельствования, установившего у осужденного состояние опьянения, а также другими доказательствами, которые в жалобе адвокатами не оспариваются.

Само по себе отсутствие по делу фото и видеофиксации факта управления транспортным средством Удальчиковым В.В. в состоянии опьянения, равно как и то, что должностные лица ГИБДД "данные изъяты" данного факта сами не наблюдали, не может служить достаточной причиной для признания судебных решений основанными на предположениях, а виновность осужденного недоказанной. Она подтверждена другими доказательствами, упомянутыми выше.

Причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не установил. Данных, свидетельствующих об оговоре ими Удальчикова В.В. и заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действиям осужденного Удальчикова В.В. дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом во внимание приняты все юридически значимые для наказания обстоятельства. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но проигнорированных судами предыдущих инстанций, не имеется и в кассационной жалобе адвокатов не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, сомнений в своей справедливости не вызывают.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части осуждения Удальчикова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и возвращении уголовного дела в этой части прокурору, приведены в постановлении, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела.

Проанализировав неотмененное постановление мирового судьи, которым Удальчиков В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и осуждение в обжалуемом приговоре по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о единстве обстоятельств противоправного деяния, содержащихся в данных судебных решениях.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, вышеназванные обстоятельства препятствовали постановлению приговора в указанной части по данному уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитников-адвокатов доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 г. в отношении УДАЛЬЧИКОВА Владимира Викторовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи