Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4387/2021[77-2031/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Буракова М.В, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Аннакулиева А.И. и его защитника - адвоката Ефремова О.Б. по соглашению

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аннакулиева А.И. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 г, которыми

АННАКУЛИЕВ Александр Ибрагимович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и мерах по обеспечению возмещения вред.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Аннакулиева А.И. и его защитника - адвоката Ефремова О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аннакулиев А.И. признан виновным в том, что, являясь директором "данные изъяты" (ранее "данные изъяты" злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем получения денежных средств по договорам займов, сдачи в аренду автомобилей и премирования самого себя, что повлекло причинение существенного вреда правам организации.

Преступление совершено с 6 июня 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аннакулиев А.И. просит об изменении приговора с прекращением производства по делу. Осужденный считает, что в приговоре не дана оценка доказательствам и позиции стороны защиты, ссылаясь на то, что получение им премий, беспроцентных займов и сдача в аренду Обществу автомобилей согласованы с "данные изъяты" являвшейся его заместителем и фактическим представителем учредителя "данные изъяты" которая в интересах новых учредителей "данные изъяты" для устранения конкурента дала ложные показания. В опровержение ее показаний осужденный привел показания "данные изъяты" сведения штатного расписания, зарплатных листков и представленной в суд копии приложения к договору, предусматривающего ежемесячную премию в размере 40 %, а также то обстоятельство, что "данные изъяты" доступ ко всем документам Общества и не могла не знать о вышеназванных выплатах. По мнению осужденного, в приговоре не приведены критерии порочности представленной им копии приложения к договору, предусматривающего ежемесячную премию в размере 40 %, показаний "данные изъяты" об установлении такой премии; при признании достоверной копии трудового договора от 1 августа 2016 г, имеющейся в деле, судом не учтено отсутствие оригинала и подписей на каждом его листе, а также приложений к нему.

При исчислении ущерба, причиненного Обществу сдачей в аренду автомобилей, не установлен характер и размер вреда. При этом автор жалобы сослался на показания "данные изъяты" и других сотрудников о нуждаемости Общества в транспорте и использовании его, о расходах осужденного на содержание транспортных средств и ГСМ; что судом не учтено то, что не исчислена его прибыль от сдачи автомобилей в аренду; при аудите не учтен реальный пробег данных транспортных средств; отсутствуют доказательства о несении расходов на содержание автомобилей Обществом, бухгалтерская экспертиза.

В отношении займов в нарушение положений ст. 171 УПК РФ в обвинении отсутствуют даты перечисления денежных средств; судом игнорирован факт их погашения, отсутствие реального ущерба для Общества и что по результатам аудита выгода осужденного составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В жалобе обращено внимание на период руководства осужденным Обществом, в который произошло снижение задолженности Общества, в приговоре же не указано, в чем выразилось препятствование нормальному функционированию деятельности организации по предоставлению услуг в сфере ЖКХ, не приведены конкретные данные для вывода о существенности вреда.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Чусовский городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. О назначении бухгалтерской экспертизы сторона защиты не ходатайствовала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем содержится указание на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления. На выводы суда о виновности Аннакулиева А.И. в совершении данного преступления не влияет отсутствие при описании преступного деяния и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на конкретные даты перечислений денежных средств на счет осужденного по договорам займа. Кроме того, в мотивировочной части приговора приведены доказательства, содержащие такие сведения и осужденным не оспаривается получение данных займов в указанное в приговоре время.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Аннакулиева А.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, судебные решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в апелляционном постановлении подвергнуты критике показания "данные изъяты" о согласовании с "данные изъяты" ежемесячного премирования директора в размере 40 %, о несении Аннакулиевым А.И. расходов по обслуживанию автомобилей, находившихся в аренде у Общества, по мотиву опровержения их совокупностью иных доказательств. Представленная суду осужденным копия приложения к договору, предусматривающего ежемесячную премию в размере 40 %, отвергнута в приговоре по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и получения ее Аннакулиевым А.И. непроцессуальным путем в отличие от копии, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего "данные изъяты" подтвердила в суде первой инстанции, что следователю был передан именно тот документ, который находился в Обществе и являлся руководством в деятельности; из показаний "данные изъяты" следует, что ею был разработан трудовой договор с Аннакулиевым А.И, не предусматривающий его права начисления премий самому себе. Учредитель "данные изъяты" подтвердил премирование Аннакулиева А.И. только единожды, в связи с чем суд исключил эту сумму из обвинения.

Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Сведения о представителе потерпевшего "данные изъяты" сообщенные осужденным в суде кассационной инстанции и характеризующие ее, не касаются обстоятельств данного уголовного дела и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Осужденным не оспаривается, что на его счет от Общества перечислялись денежные средства в виде премий, займов и платежей по договорам аренды автомобилей в размерах, указанных в судебных решениях.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного о согласовании данных выплат с "данные изъяты" и осведомленности о них учредителя "данные изъяты" приведены в судебных решениях, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на совокупности доказательств: показаниях "данные изъяты" отрицавших такую осведомленность и какие-либо обращения осужденного по данным вопросам или об изменении условий трудового договора; приказах Аннакулиева А.И. о премировании в том числе и себя; договорах аренды автомобилей, подписанных осужденным как со стороны физического лица - арендодателя, так и со стороны арендатора-Общества; договорах займов, подписанных таким же образом и других доказательствах.

Также суды предыдущих инстанций убедились в том, что платежные поручения и реестры, на свободный доступ "данные изъяты" к которым сослался в кассационной жалобе осужденный, содержали данные об общей сумме подлежащих перечислению денежных средств и не отражали конкретных сумм дополнительно начисляемых Аннакулиевым А.И. самому себе премий, арендных платежей и заемных денежных средств. К тому же "данные изъяты" не являлась учредителем Общества или его представителем в законном порядке.

Кроме того, приведенные в судебных решениях нормы трудового законодательства, Устав Общества, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудовой договор, которыми в своей деятельности руководствовался Аннакулиев А.И, не предусматривали уведомительного порядка учредителя о премировании директора Общества, о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа. Согласно вышеназванным правовым нормам, приведенным в решениях предыдущих судебных инстанций, и, учитывая отсутствие в Обществе Положения о премировании работников, регламентирован иной порядок: поощрить директора вправе учредитель, а в случае с арендой и займами, в которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, требовалось согласие на совершение или последующее одобрение сделки. Из показаний учредителя "данные изъяты" следует, что при растущих долгах Общества о премиях директору не могло быть и речи, учредитель не давал согласия на производство Аннакулиеву А.И. указанных в приговоре выплат.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, фальсификации доказательств по делу, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Кроме того, показания "данные изъяты" согласуются с другими доказательствами по делу, среди которых показания аудитора "данные изъяты" и ее отчет аудиторской проверки Общества, предусмотренный ст. 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебных решениях размер причиненного Аннакулиевым А.И. Обществу вреда, в том числе действиями, связанными с арендой Обществом автомобилей и получением осужденным займов, определен правильно и соответствует перечислениям, произведенным Обществом на счет осужденного. Из совокупности доказательств, в том числе и упомянутых в жалобе, достоверно не следует, что все расходы на содержание арендуемых Обществом у Аннакулиева А.И. автомобилей нес лично он. Из бухгалтерских документов Общества, показаний экономиста "данные изъяты" учредителей, "данные изъяты" следует, что обслуживание автомобилей производилось за счет Общества. При этом не требовалось установления реального пробега автомобилей или исчисления чистой прибыли осужденного, поскольку вред причинен правам и интересам Общества, директор которого действовал вопреки им, извлекая выгоду для себя и причиняя Обществу убытки. В результате из оборота Общества были выведены денежные средства в размере перечислений, произведенных Обществом на счет осужденного, в то время когда имелась задолженность перед ресурсоснабжающими предприятиями, шли судебные процессы о взыскании с Общества долгов, повлекшие также взыскание с Общества штрафных санкций, госпошлины, что увеличивало общую задолженность, являлось существенным.

Что касается ссылок осужденного на необходимость анализа всей хозяйственной деятельности Общества, то из упомянутого выше отчета аудиторской проверки Общества видно, что ежегодно росли расходы Общества на выплату премий, в том числе и Аннакулиеву А.И, приведено их процентное соотношение со всеми этими расходами, которое в 2018 г. достигло 27, 02% от общей суммы премий работникам; увеличились расходы на штрафы, пени неустойки, которые в 2017 г. достигали 60, 61% общей суммы прочих расходов; аренда автомобилей являлась экономически обоснованной. Ухудшение финансового положения Общества подтвердил участник "данные изъяты" представитель потерпевшего Гачегова Е.Н.

Столь значительное отвлечение ресурсов Общества от основной уставной деятельности, препятствовало его нормальному функционированию. Возврат осужденным займов не влияет на данные выводы, как и не установление по делу ущерба конкретным потребителям услуг Общества.

Таким образом, действия Аннакулиева А.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной юридической оценки не имеется.

С учетом апелляционного постановления назначенное наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, а также смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья осужденного, которое в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 г. в отношении АННАКУЛИЕВА Александра Ибрагимовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи