Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4534/2021[77-2118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при ведении протокола помощником судьи Шуляковскиим Р.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Панюшкина А.А, адвоката Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казанцевой М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, которым

ПАНЮШКИН Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа по 01 сентября 2019 года и с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, которым приговор изменён, указано, что в срок наказания зачтено время содержания под стражей 02 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Казанцевой М.В, осуждённого Панюшкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панюшкин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 по 31 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол задержания Панюшкина А.А. не соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, протокол обыска в квартире осуждённого производился сначала сотрудниками полиции единолично, а затем - с участием понятых, без Панюшкина А.А. и без достаточных оснований, предусмотренных ст. 165 УПК РФ. В результате осуждённый не обнаружил в квартире термопасту и жёсткий диск, которые не числятся изъятыми при обыске. Также считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о рассекречивании персональных данных засекреченного свидетеля и направлении в связи с этим запросов в ГУ МВД по Пермскому краю и вызове свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции, присутствовавших при обыске). Указывает, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было спровоцировано сотрудниками полиции. Полагает, что Панюшкину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Так, суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницын И.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Казанцева М.В. и осуждённый Панюшкин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также полагала необоснованным возврат ей судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе. Прокурор Харина Н.И. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё и.о. прокурора, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции с учётом позиции государственного обвинителя в прениях и положений ст. 14 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Панюшкина А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств мефедрона массой 17, 872 г, в крупном размере, и кокаина, массой 0, 96 г, в значительном размере, и сбыте части приобретённого им мефедрона Петросяну Г.А. массой 1, 932 г, в значительном размере.

Постановленный судом приговор с учётом изменений, обоснованно внесённых судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом оценку получили как изобличающие осуждённого доказательства, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Вина Панюшкина А.А. надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями свидетелей -

"данные изъяты" о том, что он ранее приобретал у осуждённого наркотические средства; 30 августа 2019 года он договорился с Панюшкиным А.А. о приобретении мефедрона, после чего принял решение об изобличении осуждённого в совершении преступления и обратился к сотрудникам полиции; в вечернее время 30 августа 2019 года Панюшкин А.А. продал ему мефедрон за 2 500 рублей, наркотик он выдал сотрудникам полиции;

"данные изъяты" - оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что у него имелась оперативная информация, что Панюшкин А.А. занимается сбытом наркотических средств; 30 августа 2019 года было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием в роли закупщика "данные изъяты" когда закупка состоялась, "данные изъяты" выдал приобретённое им у осуждённого наркотическое средство мефедрон, а за квартирой Панюшкина А.А. было установлено наблюдение; 31 августа 2019 года осуждённый при выходе из квартиры был задержан, при задержании Панюшкин А.А. пытался выбросить в шахту лифта пакет с наркотическим средством; в ходе обыска в квартире осуждённого были обнаружены наркотические средства мефедрон и кокаин, и другие предметы, свидетельствующие о его причастности к сбытам наркотических средств;

"данные изъяты" участвовавшей в качестве понятой при осмотре подъезда и квартиры, где проживал Панюшкин А.А, о том, что в подъезде был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета, рядом находился задержанный Панюшкин А.А.; у квартиры осуждённого, до обыска сидел полицейский, квартира была открыта только в присутствии собственников; она и второй понятой всегда находились рядом с сотрудниками полиции; в ходе обыска обнаружены денежные средства, белое вещество в купюре, банковские карты, электронные весы в количестве 2 штук, кристаллообразное вещество в пакетике, в компьютере была обнаружена переписка по поводу наркотиков;

"данные изъяты" присутствовавшего вместе с матерью, которой принадлежит квартира, сдаваемая в наём Панюшкину А.А, при обыске в этой квартире, о том, что обыск производился в его присутствии, присутствии его матери, отца, председателя ТСЖ и соседки; в квартиру они вошли с сотрудниками полиции все вместе, во время обыска никто никуда не отлучался, предметы изымались в присутствии всех участвующих лиц;

протоколом досмотра "данные изъяты" в ходе которого ему были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 рублей;

протоколом досмотра "данные изъяты" в ходе которого последний выдал пакет с комкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное "данные изъяты" вещество является наркотическим - мефедроном, массой 1, 932 г;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Панюшкина А.А. изъяты деньги в сумме 1 200 рублей, купюрами, совпадающими с номерами купюр, переданных сотрудниками полиции "данные изъяты"

протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом обыска в квартире, где проживал осуждённый, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюрами, совпадающими с номерами купюр, переданных сотрудниками полиции "данные изъяты" пакет с комкообразным веществом белого цвета, двое электронных весов, порошкообразное вещество в денежной купюре, проведена фотофиксация экрана монитора с перепиской с различными контактами, ссылки на фотографии с участками местности, изъят системный блок;

заключениями эксперта, согласно которым: изъятые при осмотре места происшествия и при обыске в квартире вещества являются наркотическими - мефедроном массой 10, 93 г (в подъезде), 5, 01 г (в квартире), и кокаином массой 0, 96 г (в квартире); на поверхности весов имеются следы мефедрона, кокаина и амфетамина;

протоколом осмотра системного блока, согласно которому в нём обнаружены фотоизображения участков местности, на которых точками и стрелками указаны места нахождения тайников, фотоизображения различных по внешнему виду веществ, схожих с наркотическими;

показаниями Панюшкина А.А, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, о том, что 27 августа 2019 года к нему обратился знакомый "данные изъяты" с просьбой помочь приобрести наркотики; 29 августа 2019 года он для личного употребления приобрёл наркотические средства мефедрон и кокаин; 30 августа 2019 года он ответил Киселеву, что может продать ему 2 г мефедрона за 3 000 рублей, в этот же вечер он передал Киселеву мефедрон, а тот ему, по достигнутой договорённости, 2 500 рублей и пиццу стоимостью 500 рублей.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Панюшкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы о провокации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно установилсуд, засекреченный свидетель "данные изъяты" сначала обратился к осуждённому с просьбой продать ему наркотик (27 августа 2019 года), а затем, получив согласие Панюшкина А.А. продать мефедрон (написал сам "данные изъяты" что готов продать наркотик) - к сотрудникам полиции с целью изобличения противоправной деятельности Панюшкина А.А. Таким образом, очевидно, что умысел на сбыт наркотического средства у осуждённого сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей оговорил Панюшкина А.А, не установлено.

Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, протокол задержания осуждённого (том 1, л.д. 26) соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. В нём указаны дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, указано, что результаты личного обыска содержатся в отдельном протоколе, что не противоречит требованиям ст.ст. 93, 184 УПК РФ. Протокол задержания подписан лицом, его составившим, и подозреваемым.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства Панюшкина А.А. проведён в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку из протокола обыска следует, что наряду со следователем, понятыми, присутствовал собственник жилого помещения, представитель ТСЖ. (том 1, л.д. 30-47). Законность производства обыска проверена в судебном порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не установлено (том 1, л.д. 50).

Из протоколов судебных заседаний следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебных заседаниях в полном объёме, и им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ряда ходатайств, не допущено.

Протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров, обыска, осмотра места происшествия, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, а сами вещественные доказательства - отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств из приговора не усматривается.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное - в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья Панюшкина А.А, способствование расследованию преступлений, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

Иных обстоятельств, которые учитываются в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о возможности признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, обсуждён. Как верно указано в приговоре, таких сведений уголовное дело не содержит. Так, о причастности к преступлениям Панюшкина А.А. правоохранительным органам было известно. Никаких новых обстоятельств совершения преступлений он правоохранительным органам не сообщил, в том числе о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены обоснованно.

Принимая во внимание общественную опасность совершённых осуждённым тяжкого и особо тяжкого преступлений, его личность, решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.

Размер назначенного наказания соответствует санкциям ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в первом случае является близким к минимальному, во втором - минимальным. Правила назначения наказания по совокупности, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, не нарушены. Размер окончательно назначенного наказания является близким к минимальному, справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных представления, жалобы, по итогам чего было вынесено мотивированное судебное решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор, являются мотивированными и обоснованными. Возврат дополнительной апелляционной жалобы адвоката, поступившей в суд апелляционной инстанции позднее 5 суток до начала судебного заседания, произведён в строгом соответствии с законом, в частности - ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года в отношении ПАНЮШКИНА Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: