Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4535/2021[77-2101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощникомё судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Бадреева С.А. и

его защитника-адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадреева С.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 декабря 2019 г, которыми

БАДРЕЕВ Самат Амурбекович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 июня 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный 21 октября 2013 г. по отбытии наказания, - 31 марта 2014 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 15 576 рублей) к лишению свободы на срок 2 года, - 23 июня 2014 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговору от 31 марта 2014 г. к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 2 февраля 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Бадреева С.А, его защитника-адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бадреев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, гашиша массой 54, 49 г, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2019 г. в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бадреев С.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на свою неосведомленность о веществе, находившемся в сверках; на несправедливость судебного разбирательства, нарушение права на эффективную защиту, а также на то, что апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о допросе понятых "данные изъяты" и запросе сведений об их прежней службе в МВД, чем нарушено его право на вызов свидетелей и истребование доказательств по уголовному делу против обвинения, апелляционное определение не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению осужденного, доказательства по делу подтверждают его непричастность, суд же не дал им надлежащей оценки, в частности, в переписке с абонентом под именем "мясо" 13 штук обозначают сим-карты; на свертках с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев, а в смывах с рук - наркотические средства; отсутствует его явка с повинной; свидетели "данные изъяты" состоят в должности оперативных сотрудников, "данные изъяты" - сотрудники ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем незаконно их участие в обысковых мероприятиях по месту жительства осужденного.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Карталинский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры Колосов А.В. выразил мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судами предыдущих инстанций материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств не противоречит нормам гл. 45.1 УПК РФ.

Право Бадреева С.А. на защиту соблюдено на всех стадиях производства по делу. Его ходатайство о допросе понятых "данные изъяты" и запросе сведений об их прежней службе в МВД не влекло за собой его обязательного удовлетворения. Данное ходатайство разрешено в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием должного мотивированного решения, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайства для исхода дела. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно исходил из того, что показания названных понятых оглашены в суде первой инстанции с согласия стороны защиты. Обстоятельство, которое, как предполагал Бадреев С.А, препятствовало этим лицам являться понятыми, таковым в силу закона не являлось. Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Бадреева С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а так же обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, в судебных решениях не содержится.

Версии осужденного, в том числе и о его невиновности, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг версию осужденного о непричастности. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Изложенная в кассационной жалобе мотивация непричастности осужденного к преступлению со ссылкой на отсутствие в переписке Бадреева С.А. с лицом, отбывающим наказание, открытого указания именно на наркотические средства, отсутствие по делу его отпечатков пальцев рук на свертках с наркотическими средствами, в смывах с рук - наркотических средств и явки с повинной несостоятельна, поскольку виновность подтверждена другими доказательствами. Так, осужденным не оспаривается, что по просьбе неустановленного следствием лица из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, он забрал сверток с веществом, который намеревался перебросить через ограждение на территорию указанной исправительной колонии.

Свидетели из числа оперативных сотрудников дали показания о поступлении в НКОН Магнитогорского ЛОП информации о том, что Бадреев С.А. незаконно сбывает наркотические средства путем перекидывания их через забор на территорию исправительной колонии N 18, об обстоятельствах осмотра места происшествия в ходе которого у Бадреева С.А. изъято наркотическое средство. Допрос оперативных сотрудников по данным обстоятельствам не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы о неосведомленности Бадреева С.А. о нахождении в данном свертке наркотических средств опровергаются показаниями "данные изъяты" которые осужденным не оспариваются, о том, что на пути к вышеназванной исправительной колонии Бадреев С.А. был застигнут сотрудниками полиции, изъявшими у него пакет; при этом осужденный указывал, что в пакете находятся наркотические средства, предназначенные для передачи лицу, отбывающему наказание. Это же подтвердили понятые "данные изъяты" Кроме того, обнаруженное в ходе осмотра телефона Бадреева С.А. исходящее сообщение с обозначением "13 штук" соответствует количеству свертков, находившихся в пакете, изъятом у Бадреева С.А.

Принятые в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Протокол осмотра места происшествия, которым являлось жилище Бадреева С.А, в приговоре не упоминается, в связи с чем доводы жалобы о сомнениях в нем неприемлемы. Первоначальные объяснения осужденного, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, учтены в качестве явки с повинной при назначении наказания, однако они, вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции, также не упоминаются в приговоре в качестве доказательств виновности.

Судом достоверно установлено, что в отношении Бадреева С.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в котором принимали участие оперуполномоченные линейного отдела полиции по информации, поступившей к ним. При этом действия сотрудников полиции были правомерными, направленными на осуществление законной деятельности по обеспечению общественной безопасности, в рамках выполнения задач, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не разграничивает территориальную подведомственность между сотрудниками органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов. В связи с чем вывод адвоката в суде кассационной инстанции о том, что орган внутренних дел на транспорте являлся неправомочным проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Бадреева С.А. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

В судебных решениях мотивировано назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, невозможность исправления осужденного без реального лишения свободы, отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ неприменимы в силу ограничения, установленного в данной норме закона, связанного с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 декабря 2019 г. в отношении БАДРЕЕВА Самата Амурбековича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи