Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-4754/2021[77-2173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Лобанова С.П. и

его защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 4 июня 2020 г, которым

ЛОБАНОВ Сергей Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Самара с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда г. Самара от 18 августа 2014 г, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожденный 25 сентября 2014 г. по отбытии наказания, - 7 декабря 2015 г. Волжским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, - 27 апреля 2016 г. Неверкинским районным судом Пензенской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 7 декабря 2015 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 5 апреля 2018 г. по отбытии наказания, - 12 сентября 2018 г. Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 150, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный 16 августа 2019 г. по отбытии наказания, - 20 марта 2020 г. Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено о самостоятельно исполнении приговора Красноглинского районного суда г. Самара от 20 марта 2020 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденного Лобанова С.П. и его защитника-адвоката Старочкиной С.В. возражавших против удовлетворения кассационного представления в части, ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Лобанов С.П. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 16 января 2020 г. в г. Екатеринбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем; а также за приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку не установлены предусмотренные ст. 73 и 307 УПК РФ обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, что не позволяет определить срок давности и в связи с чем подлежит исключению из осуждения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 406.1 УПК РФ, автор кассационного представления полагает, что умышленный характер преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повышает его опасность, а совершение Лобановым С.П. вновь умышленного преступления свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и применение положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Лобанова С.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В таком порядке судебного разбирательства суд постановляет приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Принимая решение о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, суд в достаточной степени не проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что при единственном допросе в ходе дознания Лобанов С.П. вину в совершении инкриминированных преступлений не признавал, показал лишь о факте поездки на автомобиле и привел свою версию имевших место событий, согласно которой выпитый им 15 января 2020 г. алкоголь к моменту управления автомобилем выветрился, а водительское удостоверение получено 27 ноября 2019 г. в соответствии с законодательством РФ, после сдачи экзаменов в ГИБДД г. Москва.

Следовательно, Лобанов С.П. лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, кроме прочего, места, времени, способа его совершения.

Описывая преступные действия Лобанова С.П. по приобретению поддельного водительского удостоверения, в приговоре судом указано, что Лобанов С.П. в неустановленное время в неустановленном месте от неустановленного лица получил водительское удостоверение на свое имя, датированное 27 ноября 2019 г, которое по справке ГИБДД Лобанову С.П. не выдавалось, а числится выданным иному лицу.

Из чего следует, что в нарушение вышеназванных требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения Лобановым С.П. поддельного водительского удостоверения, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения. Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.

В настоящем случае, надлежащее выяснение указанного вопроса влияет на законность выводов суда по вопросу назначения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, суд, как указано в приговоре, обсудил конкретные данные о личности и обстоятельства совершенных преступлений, его высокую адаптацию и социально одобряемые планы, семейное положение и наличие места работы и пришел к выводу о том, что возможность исправления без изоляции от общества не утрачена. В течение испытательного срока под контролем специализированного государственного органа Лобанов С.П. докажет свое исправление.

Между тем судом оставлена без внимания общественная опасность совершенных Лобановым С.П. преступлений, которая зависит от обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, а также тяжести, мотивов, целей преступления, умысла виновного, наличия рецидива, прежних судимостей.

Указание суда первой инстанции не высокую адаптацию произведено без учета содержащихся в материалах уголовного дела данных о нахождении Лобанова С.П. под административным надзором, установленным судебным решением от 3 июня 2019 г. на срок 3 года, и того обстоятельства, что преступления по рассматриваемому приговору совершены по прошествии 4 месяцев после освобождения из мест лишения свободы; что в г. Екатеринбург Лобанов С.П. проживает непродолжительное время и без регистрации.

Остались без проверки суда сведения из рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора о том, что Лобанов С.П. самовольно покинул адрес своего пребывания в г. Самара и убыл в неизвестном направлении, скрывшись от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор.

При ссылке на семейное положение Лобанова С.П. в приговоре не раскрыто влияние этого обстоятельства на решение о применении положений ст. 73 УК РФ, и какие социально одобряемые планы убедили суд в применении данной нормы закона.

Приняв во внимание наличие у Лобанова С.П. места работы, судом оно не установлено, что обозначено во вводной части приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано. Доводы кассационного представления об этом обоснованы.

Приговор в отношении Лобанова С.П. нельзя признать законным, поскольку вынесен он в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Общей части УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 406.1 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 4 июня 2020 г. в отношении ЛОБАНОВА Сергея Петровича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи