Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4829/2021[77-2239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Гордеевой Т.С, защитника - адвоката Голышевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационным жалобам осуждённой Гордеевой Т.С. и в её защиту адвоката Голышевой Е.Р. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2019 года, согласно которым

Гордеева Тамара Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гордеевой Т.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с 12 августа 2019 года с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 12 августа 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф указано исполнять самостоятельно.

Шемелин Владимир Арсентьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шемелину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф указано исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на Шемелина В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом.

За гражданским истцом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До разрешения в порядке гражданского судопроизводства сохранён арест, наложенный на имущество Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гордеевой Т.С. изменён: определено срок наказания исчислять с 29 ноября 2019 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 16 октября 2020 года Шмелелину В.А. отменено условное осуждение со снятием судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалоб, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, осуждённой Гордеевой Т.С, адвоката Голышевой Е.Р, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.С. признана виновной в совершении трёх хищений принадлежащих "данные изъяты" денежных средств путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Шемелин В.А. признан виновным в пособничестве в совершении двух хищений принадлежащих "данные изъяты" денежных средств путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путём оказания содействия совершению преступлений предоставлением средств его совершения.

Преступления совершены в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в Кишертском муниципальном районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Подробно излагая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, считает, что суд установил, что фактически роль Гордеевой Т.С. заключалась в изготовлении поддельных документов и предоставлении их соучастнику преступления, в то время как объективную сторону преступлений, заключавшуюся в обмане сотрудников "данные изъяты" и в получении бюджетных средств путём получения субсидии по возмещению затрат на реализацию сельскохозяйственных проектов, выполнили индивидуальные предприниматели "данные изъяты" Отмечает, что роль Гордеевой Т.С. в совершении преступления аналогична роли Шемелина В.А, которым также изготовлены и предоставлены соучастникам поддельные документы. С учётом этого делает вывод о том, что действиям Гордеевой Т.С. судом дана неверная оценка как действиям исполнителя преступлений, совершённых группой лиц по предварительному сговору, они должны быть квалифицированы как пособничество в совершении хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты", путём обмана, в особо крупном размере, путём оказания содействия совершению преступлений предоставлением средств его совершения, то есть по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив, как следствие, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как из квалификации действий Гордеевой Т.С, так и Шемелина В.А. Кроме того, обращает внимание, что суд, назначив осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора излишне указал на его самостоятельное исполнение. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия Гордеевой Т.С. по каждому из трёх преступлений, на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; исключить из осуждения Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А. по каждому преступлению квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; назначить Гордеевой Т.С. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом 100 000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гордеевой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного Гордеевой Т.С. и Шемелину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа; снизить наказание, назначенное Шемелину В.А. за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до одного года пяти месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Шемелину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом 130 000 рублей в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в период испытательного срока возложить определённые обязанности. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голышева Е.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что способ изготовления поддельных платежных поручений не установлен, а одних лишь показаний "данные изъяты" для вывода о виновности Гордеевой Т.С. недостаточно, полагает, что к показаниям указанных лиц следовало отнестись критически, поскольку они совершили преступления и просматривается их явное желание снизить свою ответственность перед уголовным законом. Настаивает, что в случае назначения технической экспертизы платёжных поручений можно было установить факт того, что изменения в платёжные поручения могло внести только лицо, которому был передан вариант настоящих платёжных поручений в электронном виде, а Гордеева Т.С. к числу таких лиц не относится, так как специальные ключи, логины и пароли, необходимые для создания платёжного поручения в системе банк-клиент и которые выдавались лично "данные изъяты" и "данные изъяты" осуждённой известны не были. Суд апелляционной инстанции поверхностно перечислил нарушения, отражённые в жалобах Гордеевой Т.С. и адвоката Филиппова М.С, не дал им оценку каждому в отдельности. Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки оглашению показаний представителя потерпевшего без согласия сторон. Не получила оценки приобщённая к жалобе наглядная схема с указанием действий, в которой были расписаны все доводы по наличию документов, доказательств, опровергающих виновность Гордеевой Т.С. Довод адвоката Филиппова М.С. о недопустимости использования в качестве доказательства прослушивания разговора Гордеевой Т.С. с её защитником остался также без оценки суда.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что именно Гордеева Т.С. изготовила платёжные поручения, так как в ходе обыска на компьютере, которым пользовалась Гордеева Т.С, не обнаружено программ для удалённого онлайн-доступа к программа банк-клиент, а также текстовых редакторов, с помощью которых внесены изменения в платёжные поручения. Полагает, что суд не дал мотивированного ответа, почему действия Шемелина В.А. и Гордеевой Т.С, участвующих, по мнению следователя в изготовлении подложных документов, квалифицированы по-разному, и только лишь Гордеевой Т.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, считает, что судом неправильно произведён расчёт начала срока отбывания наказания. Просит судебные решения в отношении Гордеевой Т.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, меру пресечения в виде содержания по стражей Гордеевой Т.С. отменить. В подтверждение приведённых доводов представила приложение к жалобе, в которой в схематичной форме акцентирует внимание на тех же обстоятельствах, которые изложены в жалобе.

В кассационной жалобе, поименованной как дополнение к жалобе адвоката, осуждённая Гордеева Т.С. не соглашается с судебными решениями, утверждая, что уголовное дело в отношении неё было сфабриковано, следователь "данные изъяты" уволен из органов и осуждён за подделку уголовных дел. Обращает внимание, что никогда не была зарегистрирована в бухгалтерской программе, её компьютер напрямую подключён только к " "данные изъяты"", сотрудникам которого видны её действия, подготовкой документов для крестьянских фермерских хозяйств не занималась, оказывала только консультационные услуги. Обращает внимание, что у предпринимателя "данные изъяты" ведёт всю бухгалтерию "данные изъяты" которая также работает у Шемелина В.А, настаивает, что именно данным бухгалтером были изготовлены документы, в то время как она доступа к печатям указанных предпринимателей не имела. Считает, что ходе очной ставки с "данные изъяты" её специально спровоцировали, чтобы вывести из себя. Утверждает, что никто, кроме бухгалтеров "данные изъяты" "данные изъяты" не мог изготовить платёжные поручения и поставить печати, что подтвердила свидетель "данные изъяты" которая пояснила, что индивидуальные предприниматели пришли уже с готовыми поручениями и документами. Настаивает на недостоверности показаний "данные изъяты" заключивших досудебные соглашения. В суде не была прослушана запись её разговора с защитником, на которую ссылается суд. Одновременно ссылается на своё поведение в местах лишения свободы, обращая внимание, что выплатила уже около 100 000 рублей штрафа, принимает активное участие в жизни колонии, имеет благодарности.

На кассационную жалобу адвоката принесены возражения, в которых прокурор Кишертского района Пермского края Пермяков С.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осуждённой и её защитника, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости либо обвинительном уклоне суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства разрешены и по ним приняты соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона мотивированные решения.

Обвинительный приговор в отношении Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы о невиновности Гордеевой Т.С. в хищении денежных средств путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере выдвигались ранее, они тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Суд в обоснование виновности осужденных обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, о том, что главы крестьянских фермерских хозяйств "данные изъяты" обращались в "данные изъяты" с заявками на получение субсидий в рамках постановления Правительства Пермского края от 15 июля 2013 года N 902-П, представили в обоснование произведенных затрат копии договоров поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платёжные поручения, после включения проектов в перечень получателей субсидии, субсидии в размерах 1 373 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 123 000 рублей были перечислены на расчетные счёта указанных индивидуальных предпринимателей. Вопреки доводам стороны защиты показания представителя потерпевшего были оглашены с согласия сторон, в том числе со стороны защиты (т. 11 л.д. 130), в связи с чем оспаривание данного факта в настоящей жалобе не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Нарушений при оценке показаний свидетелей "данные изъяты" пояснивших суду, что они обращались к Гордеевой Т.С. по вопросам получения субсидий из бюджета Пермского края, что Гордеева Т.С. сама готовила пакеты необходимых документов, получив от каждого из указанных лиц 20% от размера полученных субсидий, судом не допущено.

Заключение с указанными лицами досудебных соглашений само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Гордеевой Т.С, и не освобождает суд от обязанности проверить их показания в соответствии с едиными для всех правилами оценки доказательств.

Суд правильно учёл как доказательства виновности осуждённых показания:

- Шемелина В.А, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, о том, что он по просьбе Гордеевой Т.С. оказал помощь "данные изъяты" в получении субсидий, подготовив фиктивные договоры поставки металлоконструкций;

- свидетелей "данные изъяты" о том, что со слов "данные изъяты" им известно, что документы на получение субсидий за вознаграждение помогала готовить Гордеева Т.С.;

- свидетеля "данные изъяты" работавшей с Гордеевой Т.С. в одном кабинете и видевшей, что указанные индивидуальные предприниматели обращались к Гордеевой Т.С. за консультацией по получению субсидий, эти субсидии ими были получены;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Гордеевой Т.С. изготавливала бизнес-планы для индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских фермерских хозяйств "данные изъяты" "данные изъяты"

- свидетеля "данные изъяты" о том, что по указанию Шемелина В.А. подготовила накладные, счёт-фактуры на приобретение у ИП Шемелина В.А. металлических конструкций для "данные изъяты" о поступлении на расчётный счёт ИП Шемелина В.А. от указанных лиц лишь части денежных средств в размере 500 000 рублей;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что Шемелин В.А. обсуждал с "данные изъяты" подготовку документов для получения субсидии, а также о том, что она видела на столе у бухгалтера Шемелина В.А. платёжное поручение о перечислении "данные изъяты" 500 000 рублей Шемелину В.А. за быстровозводимую металлоконструкцию, которой фактически у Шемелина В.А. не было;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Гордеевой Т.С. подписала и поставила печать на документах о приобретении индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" у неё ульев и пчел, при том, что фактически улья и пчёлы у неё никто не приобретал;

- свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" приобретал у них улья и пчёл без составления каких-либо документов;

- свидетелей "данные изъяты" о том, что ранее "данные изъяты" привозил металлические изделия для изготовления ангара по просьбе "данные изъяты" после чего в 2014-2015 году по просьбе Гордеевой Т.С. и "данные изъяты" дал указание бухгалтеру "данные изъяты" составить счёт-фактуру, товарную накладную, счёт на оплату, передал данные документы "данные изъяты" и Гордеевой Т.С.;

- письменные доказательства, в числе которых заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы осмотров дисков, полученных в ходе следственного действия "контроль и запись телефонных разговоров", согласно которым в ходе телефонных переговоров Гордеевой Т.С, "данные изъяты" и Шемелина В.А. обсуждались незаконное получение указанными лицами субсидий от "данные изъяты" и ход расследования уголовного дела.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осуждённых в инкриминируемых каждому из них деяниях.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы осуждённых, не допущено.

Так, вопреки доводам стороны защиты сведения из бесед Гордеевой Т.С. с её защитником в качестве доказательств её виновности не использовались и в приговоре не приведены, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости данного доказательства безосновательны.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, а также виновность осуждённых, в их совершении, форма вины и мотив, судом установлены правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий как Гордеевой Т.С, так и Шемелина В.А.

Вопреки доводам авторов кассационного представления и жалобы оснований для выводов о тождественности роли Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А. при совершении преступлений не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

На основе совокупности допустимых и достоверных доказательств установлено, что в отличие от Шемелина В.А, который действительно по просьбе Гордеевой Т.С. подготовил фиктивные договора для "данные изъяты" участие Гордеевой Т.С. в совершении преступлений не ограничивалось предоставлением платёжных поручений индивидуальным предпринимателям "данные изъяты" Напротив, именно Гордеева Т.С. координировала действия указанных лиц, подыскивала лиц, могущих оказать содействие в предоставлении требуемых для получения субсидии от "данные изъяты", привлекла к изготовлению документов для получения субсидии "данные изъяты" и "данные изъяты" Шемелина В.А, "данные изъяты" При этом фактически действия, под которые выдавалась субсидия, либо не имели места, либо были выполнены в иное время, иными силами и средствами, была создана видимость перечисления денежных средств по оплате заключённых договоров, то есть представленные документы содержали сведения, очевидно не соответствующие действительности. Кроме того, по просьбе Гордеевой Т.С. "данные изъяты" были подготовлены бизнес-планы для указанных индивидуальных предпринимателей. В отличие от Шемелина В.А. интерес Гордеевой Т.С. заключался в получении не вознаграждения за оказанные ею услуги по консультированию, как настаивает сторона защиты, а в получении части полученной субсидии, как указывают соучастники, - 20% от размера субсидии.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о необоснованной оценке судом действий Гордеевой Т.С. как исполнителя. Напротив, суд правомерно, исходя из фактически совершённых Гордеевой Т.С. действий, признал, что она выполняла действия, составляющие объективную сторону преступления, в связи с чем признал её, наряду с индивидуальными предпринимателями, исполнителем преступлений, а сами преступления совершёнными в группе лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что непосредственно с заявлением о предоставлении субсидии в "данные изъяты" обращались "данные изъяты" не исключает выводы суда о виновности Гордеевой Т.С, поскольку это обращение обусловлено особенностями предоставления субсидий, что учтено при распределении ролей при совершении преступлений.

При этом судом тщательно проверены и отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии обмана, корыстного мотива и в целом о непричастности Гордеевой Т.С. к совершению преступлений. Выводы суда подробно мотивированы, приведённые аргументы сомнений не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, отвергая доводы осуждённой Гордеевой Т.С. и её защитников о том, что она не могла сделать ни одного фиктивного документа, так как не обладает для этого профессиональными способностями, суды правомерно сослались на показания "данные изъяты" о том, что осуждённая длительный период времени занималась ведением бухгалтерии у указанных выше лиц, при этом их печати, а также печать "данные изъяты" находились в пользовании у Гордеевой Т.С. длительный период времени.

Приведенные в жалобах адвоката и осуждённой выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учёта всех пояснений, данных представителем потерпевшего и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

С учётом изложенного отсутствуют основания и для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору из действий как Гордеевой Т.С, так и Шемелина В.А.

Довод осуждённой о возбуждении уголовного дела в отношении следователя "данные изъяты" по факту фальсификации протоколов следственных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении иного лица, не является основанием для оправдания Гордеевой Т.С, поскольку никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу это обстоятельство не имеет.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Гордеевой Т.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по каждому из трёх преступлений как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Шемелина В.А. - как пособничество в совершении двух из этих преступлений.

Основания для оправдания осуждённой Гордеевой Т.С, на чём настаивает сторона защиты, либо для иной квалификации действий осуждённых, на что указано в кассационном представлении, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гордеевой Т.С. и Шемелину В.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, все представленные сведения о личности осуждённых, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтённых судом, не установлено и в кассационных представлении и жалобах не приведено.

Выводы суда о назначении Гордеевой Т.С. наказания исключительно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на более мягкую категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер назначенного осуждённой штрафа определён судом с учётом тяжести совершённых преступлений, её имущественного положения, наличия у нее возможности получения дохода.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно.

Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, в связи с чем является излишним указание суда на самостоятельное исполнение штрафа со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ как в отношении Гордеевой Т.С, так и в отношении Шемелина В.А. Между тем, поскольку допущенное судом нарушение на исход дела не повлияло, так как препятствием к исполнению назначенного наказания не явилось, дополнительное наказание исполнено, о чём свидетельствуют сведения об окончании исполнительного производства в отношении Шемелина В.А. (т. 13 л.д. 34-42) и пояснения Гордеевой Т.С. о частичной уплате ею штрафа, оснований для вмешательства в приговор по приведённым в кассационном представлении доводам судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что назначенное Гордеевой Т.С. наказание отлично от назначенного соисполнителям "данные изъяты" а также пособнику Шемелину В.А, о нарушении уголовного или уголовно-процессуального законов не свидетельствует, напротив, отвечает принципу индивидуализации наказания, в том числе, исходя из роли виновного в совершении преступлений, данных о личности.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенные осуждённой Гордеевой Т.С. как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми, и оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вопреки доводам осуждённой Гордеевой Т.С, передавая вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и сохраняя арест, наложенный на имущество Гордеевой Т.С, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 309, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения, в приговор внесены обусловленные требованиями закона необходимые изменения.

Вопреки доводам адвоката с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений начало срока отбывания наказания Гордеевой Т.С. исчислено в даты вступления приговора в законную силу, что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Зачёт времени содержания Гордеевой Т.С. под стражей произведён на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Что касается расхождений в указании начала периода, зачтённого в срок отбытия наказания, то суд первой инстанции, взяв Гордееву Т.С. под стражу 12 сентября 2019 года, ошибочно указал на зачёт периода с 12 августа 2019 года. Данное нарушение уголовного закона при отсутствии на то апелляционного представления либо жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции устранить возможности не имел.

В настоящее время по кассационной жалобе стороны защиты суд кассационной инстанции также не вправе уточнить подлежащий периоду зачёт, исходя из фактического времени содержания под стражей. В силу истечения предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока, в течение которого возможно ухудшение положения осуждённой, возможность устранения указанной ошибки утрачена. Однако указанное нарушение, допущенное при зачёте срока содержания под стражей, не свидетельствует о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, как полагает сторона защиты. Кроме того, фактическое уменьшение подлежащего к отбытию срока наказания положение осуждённой Гордеевой Т.С. не ухудшает.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные представление и жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационные жалобы осуждённой Гордеевой Т.С. и её адвоката Голышевой Е.Р. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2019 года в отношении Гордеевой Тамары Сергеевны и Шемелина Владимира Арсентьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: