Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4830/2021[77-2220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённой Левиной О.Б. - адвоката Гудимова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года, которым

Левина Ольга Борисовна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Левиной О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключена ссылка на показания Левиной О.Б. при допросе в качестве подозреваемой, показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения ею показаний Левиной О.Б. как на доказательства её виновности.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Левина О.Б. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе соединение: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющегося производным N-метилэфедрона, и 3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-корбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-корбоксамидо)бутановой кислоты и его производное - 3, 3-диметил-2-[1-(5-хлорпентил)индазол-3-корбонил)амино]бутаноат, массой 0, 72 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ей 10 марта 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов А.В. не соглашается с судебными решениями в отношении Левиной О.Б. Указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые и недостоверные показания свидетелей. Заявляет об отсутствии у Левиной О.Б. умысла на незаконный оборот наркотического средства. Обращает внимание, что Левина О.Б. ссылалась на то, что наркотическое средство принадлежит "данные изъяты" По мнению защитника, имеются противоречия в дате получения сотрудниками полиции информации о причастности Левиной О.Б. к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции. Полагает, что судами неполно проведено судебное следствие в целях разрешения вопросов, имеющихся у стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Левиной О.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Патрушев Д.А. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Левиной О.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Левиной О.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд правильно положил показания свидетелей - оперативных сотрудников "данные изъяты" с учётом изменений, внесённых апелляционным определением в приговор в части показаний последнего из них, об обстоятельствах задержания Левиной О.Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и изъятия из её сумки наркотического средства, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах знакомства с Левиной О.Б, предложившей употребить имеющееся у неё наркотическое средство.

Вышеуказанная информация соответствует письменным материалам дела: рапортам об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7, 33), протоколу личного досмотра Левиной О.Б. с участием понятых "данные изъяты". (т. 1 л.д. 8, 67-69, 72-74), протоколу осмотра предметов - наркотического средства (т. 1 л.д. 57-60), заключению эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 37-41).

В этой связи судебная коллегия констатирует, что в основу установления судом первой инстанции положены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, отвергнувших несостоятельное утверждение осуждённой о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом. Доводы защитника о необходимости раскрытия источника информации, указавшего на возможную причастность Левиной О.Б. к незаконному обороту наркотиков, несостоятельны, противоречат требованиям ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу которой информация о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, раскрытию не подлежит. Более того, вышеуказанная информация подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора положены не только материалы оперативно-розыскного мероприятия, но иная достаточная совокупность доказательств, в том числе и показания незаинтересованных лиц, в присутствии которых осуждённая подтвердила свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, указала на немедицинское их употребление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Левиной О.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённой, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Так, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, судом в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено состояние здоровья.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. При отсутствии соответствующих правовых оснований суд верно не применил положения ст.ст. 721, 821 УК РФ.

Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Левиной О.Б. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, ошибка, допущенная судом первой инстанции, судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа устранена: из приговора исключена ссылка на показания Левиной О.Б. при допросе в качестве подозреваемой, часть показаний свидетеля "данные изъяты" о сведениях, которые ей стали известны от Левиной О.Б, как на доказательства её виновности.

Дефект апелляционного определения в части разъяснения права его обжалования в кассационном порядке в совокупности с разъяснением соответствующего права в протоколе судебного заседания и фактическим обжалованием решений судебная коллегия находит несущественным.

Оснований для изменения вышеуказанных судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года в отношении Левиной Ольги Борисовны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи