Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4843/2021[77-2195/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Муслухова Э.Ф, его защитника-адвоката Липилиной Т.И, осуждённого Касимова Р.Р, его защитника - адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, кассационным жалобам осуждённых Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Муслухов Эдуард Фаритович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца; 11 июня 2010 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 28 дней.

11 июля 1014 года освобождённый по отбытии наказания (с учётом наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года), судимость по которому погашена);

- 29 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

29 декабря 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 месяц 29 дней, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Муслухова Э.Ф. под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Касимов Рамиль Рифович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Касимова Р.Р. под стражей с 07 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- в его вводной части при приведении сведений о личности Муслухова Э.Ф. правильно указать на его осуждение

10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено четыре года четыре месяца лишения свободы, освобождённый 11 июня 2010 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 28 дней, 13 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года) к трём годам десяти месяцам лишения свободы, освобождённый 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

- в его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. показания свидетелей "данные изъяты" в части сообщения Муслуховым Э.Ф. и Касимовым Р.Р. обстоятельств нанесения ударов "данные изъяты" ссылку на заключение специалиста N 213/2019/69 от 04 апреля 2019 года;

- исключить из осуждения Касимова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

- смягчить назначенное Касимову Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до шести лет десяти месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалоб, дополнений к кассационной жалобе осуждённого Муслухова Э.Ф. и возражений на кассационную жалобу осуждённого Касимова Р.Р, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, осуждённого Муслухова Э.Ф. и адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и частично - в кассационном представлении, осуждённого Касимова Р.Р. и адвоката Данильченко С.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслухов Э.Ф. и Касимов Р.Р. с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Муслухов Э.Ф. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Муслухова Э.Ф. судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, поскольку при назначении данному осуждённому наказания суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращаясь к материалам дела, указывает на то, что Муслухов Э.Ф. давал признательные и изобличающие показания в отношении соучастника преступления Касимова Р.Р. и, кроме того, Муслухов Э.Ф. в ходе следствия указал на предмет, которым наносил удары потерпевшему и выдал его следователю. Считает, что поведение Муслухова Э.Ф, предоставившего органам предварительного следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию о совершении им деяния и роли Касимова Р.Р. в совершённом преступлении, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть это обстоятельство в качестве смягчающего со снижением наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Муслухов Э.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решения незаконными и необоснованными. Считает, что все обвинения в отношении него основаны на показаниях Касимова Р.Р. Обращает внимание, что не была проведена фотографическая судебная экспертиза по изъятой видеозаписи для установления лиц, от чьих действий наступила смерть потерпевшего; запись, предоставленная экспертам, была копией, тем самым экспертам не удалось установить фактические обстоятельства; не была проведена судебно-медицинская экспертиза, для разграничения телесных повреждений, возникших от его действий и действий Касимова Р.Р.; не была проведена судебно-медицинская, психолого-психиатрическая экспертиза Касимову Р.Р. для установления его психического состояния. Считает упущением следствия то, что после того как статус Касимова Р.Р. поменялся со свидетеля на подозреваемого, с его участием не проводились ни следственные эксперименты, ни проверка показаний на месте. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, написанную Касимовым Р.Р. спустя 5 месяцев после произошедшего. Ошибочно признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля "данные изъяты" и протокол проверки показаний на месте. Суд не учёл, что при просмотре видеозаписи видно, что "данные изъяты" первый набросился на него, и, напротив, из неё не следует нанесение им потерпевшему того количества ударов, которое указано в приговоре. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении видео-технической экспертизы, вызове свидетелей, следователя, исследовании видеозаписи по дискам с камер видеонаблюдения с автодрома " "данные изъяты"".

Следственный эксперимент и проверка показаний на месте незаконны, так как один из понятых вместо наблюдения за происходящим принимал участие в производимых в ходе следственного действия манипуляциях с криминалистическим манекеном. Настаивает на заинтересованности понятых "данные изъяты" ссылаясь на то, что они работают в правоохранительных органах. Судимость от 13 ноября 2010 года в вводной части судебных решений указана незаконно, поскольку погашена. Усматривает нарушение УПК РФ в неуказании в апелляционном определении того, может ли он обжаловать апелляционное определение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Касимов Р.Р. выражает несогласие с жалобой Муслухова Э.Ф, считая её необоснованной и связанной с желанием его оговорить, акцентируя внимание на том, что Муслухов Э.Ф. вооружился черенком от лопаты ещё до того, как увидел в руках потерпевшего нож, в настоящее время стремится минимизировать назначенное наказание. Одновременно ставит вопрос об изменении приговора в отношении себя, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что приговором не установлено совместного с Муслуховым Э.Ф. умысла на нанесение потерпевшему травм, из чего делает вывод, что различие умысла должно влечь более мягкий срок наказания ему (Касимову Р.Р.). Суд не мотивировал неприменение положений ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, оставлены без внимания смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, возраст, материальное положение семьи, нахождение на его иждивении пожилого отца, того, что ранее он не судим, участвовал в боевых действиях, отсутствие попыток скрыться от следствия, а также поведение осуждённого. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Касимова Р.Р. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает назначенное Касимову Р.Р. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалоб (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного следствия, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и второй инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Муслухова Э.Ф. о непроведении перечисленных им следственных действий, несогласие осуждённого с решениями, принятыми органом следствия по его ходатайствам, указанным в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных решений. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом Муслухов Э.Ф, равно как и Касимов Р.Р, не были лишены возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства, и Муслухов Э.Ф. этим активно пользовался.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осуждённого Муслухова Э.Ф. с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Несмотря на доводы осуждённых, каждый из которых оспаривает наступление тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, от совершённых именно им действий, полагая, что такой вред причинён действиями другого осуждённого, выводы суда о виновности Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. в том, что они при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя группой лиц, умышленно причинили "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, Муслухов Э.Ф. также с применением черенка от лопаты, используемого в качестве оружия, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых протокол явки с повинной Касимова Р.Р.; протокол проверки на месте показаний подозреваемого Касимова Р.Р.; показания Муслухова Э.Ф. и Касимова Э.Ф, данные в ходе предварительного расследования, в которых каждый из них подробно описывал действия другого; видеозапись с камер наблюдения автодрома " "данные изъяты"" за 17 марта 2019 года - 18 марта 2019 года, согласно которой Касимовым Р.Р. было нанесено потерпевшему "данные изъяты" не менее 10 ударов руками и ногами по телу, Муслуховым Э.Ф. - не менее 10 ударов по телу потерпевшего палкой, и, кроме того, зафиксировано, что потерпевший не нападает на кого-либо из осуждённых, а, напротив, пытается от них убежать, но падает; иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Количество нанесённых травматических воздействий осуждёнными Муслуховым Э.Ф. и Касимовым Р.Р, зафиксированных видеозаписью, согласуется с заключением эксперта-медика, согласно которому при исследовании трупа потерпевшего "данные изъяты" обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся от более чем 20 травматических воздействий.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осуждённых в инкриминируемом им деянии. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, отвергая доводы Муслухова Э.Ф. о демонстрации ему следователем видеозаписи с хорошим приближением, на которой было видно, что он нанёс потерпевшему лишь три удара палкой по рукам и голове, суд правомерно сослался на заключения экспертов о том, что техническая возможность улучшения и увеличения качества изображения, зафиксированного на записях файлов, отсутствует (т. 1 л.д. 227-228, 235-236). При этом, как видно из постановлений о назначении экспертиз, возможность затребовать иные материалы экспертам была предоставлена.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами в своей сфере, имеющими достаточный опыт работы для проведения данного вида экспертиз, в связи с чем выраженные стороной защиты сомнения в квалификации эксперта, проводившего экспертизу файла с именем, оканчивающимся на "... 616" беспочвенны и не свидетельствуют о каком-либо нарушении, допущенном при производстве экспертизы.

Запись с камер видеонаблюдения автодрома " "данные изъяты"" получена органами следствия от завхоза автодрома - свидетеля "данные изъяты" в ходе выемки (т. 1 л.д. 71-73), что требованиям ст. 183 УПК РФ не противоречит. Отсутствие при выемке флэш-карты у "данные изъяты" понятых нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ были применены средства фотофиксации (т. 1 л.д. 74-77).

Заявления осуждённого Муслухова Э.Ф. о разных объёмах файлов с записями, свидетельствующими, по его мнению, о недостоверности записей, ставших в итоге предметом экспертного исследования, безосновательны.

Как видно из уголовного дела, изъятая у "данные изъяты" запись с камер видеонаблюдения, была первоначально осмотрена с участием указанного свидетеля, интересующие следствие файлы были скопированы на диск (т. 1 л.д. 80-83). Затем с участием понятых были осмотрены все 450 файлов, размещённых на флэш-карте, из них выбраны лишь те, которые представляют интерес для следствия, поскольку содержат информацию о происходившей на территории автодрома и на прилегающей к нему территории с 22:56:16 17 марта 2019 года до 00:13:02 18 марта 2019 года, указанные файлы также копируются на диск (т. 1 л.д. 88-91). Именно эти диски были представлены экспертам (т. 1 л.д. 222-223, 231), согласно выводам которых техническая возможность улучшения и увеличения изображения отсутствует.

Непроведение по делу портретной экспертизы не свидетельствует о нарушении требований закона и о неполноте расследования. Оно не повлияло на исход дела, поскольку сведения о том, кто из запечатлённых в видеофайлах является Муслуховым Э.Ф, а кто - Касимовым Р.Р. следователь решилне сам, а установил, в том числе из показаний свидетеля "данные изъяты" давшего пояснения относительно изображений, с какой камеры они были сняты, а также относительно присутствующих на записи лиц, объектах, между которыми эти лица перемещаются. Следует отметить, что Муслухов Э.Ф, будучи ознакомленным с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо замечаний относительно представленных для экспертизы объектов как до, так и после проведения экспертиз не сделал (т. 1 л.д. 224, 229, 232, 237).

Вопросы о последовательности причинения "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, орудии, которым они причинены, вопреки доводам стороны защиты, был поставлены перед экспертом-медиком. Разграничить их не представилось возможным, на что эксперт указал в заключении (т. 2 л.д. 6-15).

Учитывая установленный факт нанесения "данные изъяты" ударов Касимовым Р.Р. руками, ногами и Муслуховым Э.Ф. черенком от лопаты по телу и вышеуказанные выводы эксперта, суд пришёл к закономерному выводу о том, что комплекс тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса, осложнившийся острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, явился результатом умышленных действий обоих осуждённых, в связи с чем квалифицировал их действия, как совершённые группой лиц.

Подозрения осуждённого Муслухова Э.Ф. о том, что привлечённые при проверке на месте показаний Касимова Р.Р. в качестве понятых "данные изъяты" а также иные понятые, привлечённые к участию в следственных действиях, имеют отношение к правоохранительным органам объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что на одной из фотографий один из понятых поддерживает криминалистический манекен, не влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. в его совершении, форма их вины по отношению к причинению вреда здоровью и к смерти "данные изъяты" судом установлены правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий осуждённых по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивированы.

Основания для оправдания кого-либо из осуждённых либо для иной квалификации их действий отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Собственное толкование осуждёнными собранных по делу доказательств является очевидно субъективным, противоречащим всей совокупности представленных суду сведений, и на правильные выводы суда о виновности каждого из них повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Муслухову Э.Ф. и Касимову Р.Р. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённых, которые подробно привёл в приговоре, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Касимова Р.Р. и наличие отягчающего обстоятельства у Муслухова Э.Ф. - рецидив преступлений, вид которого определён правильно.

С доводами кассационного представления о признании смягчающим наказание Муслухова Э.Ф. обстоятельством также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) согласиться нельзя, поскольку каждый из соучастников преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, умалял свои действия в отношении потерпевшего и перекладывал ответственность на другого. Таким образом, исходя из позиции Муслухова Э.Ф, последний пытался избежать ответственности за совершённое им в соучастии преступление, указывая на причинение Касимовым Р.Р. всего комплекса повреждений, повлекших смерть потерпевшего, что не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, как то предусмотрено законом.

Из уголовного дела видно, что черенок от лопаты был изъят при осмотре места происшествия, а не был добровольно выдан Муслуховым Э.Ф, в данной части доводы представления не основаны на материалах дела и удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований дял применения при назначении наказания осуждённым положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Муслухова Э.Ф. также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Назначенное каждому из осуждённых наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения применительно к каждому из осуждённых определён верно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении прокурора, жалобах осуждённых и их адвокатов, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения, в приговор внесены обусловленные требованиями закона необходимые изменения.

Вопрос о зачёте в срок лишения свободы Муслухову Э.Ф. периода с 17 до 19 марта 2019 года может быть разрешён в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные представление и жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, кассационные жалобы осуждённых Муслухова Э.Ф. и Касимова Р.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года в отношении Муслухова Эдуарда Фаритовича и Касимова Рамиля Рифовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: