Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4853/2021[77-2222/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Малявкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малявкина В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года и приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, которым

Малявкин Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 23 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 5 марта 2014 года испытательный срок продлён на 2 месяца, - 16 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 1 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2014 года) к 3 годам 2 месяцам в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, - 18 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 апреля 2020 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малявкину В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (редакция Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Малявкина В.Н. под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор суда изменён: обстоятельством, смягчающим наказание Малявкина В.Н, признано активное способствование раскрытию преступления и наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Малявкина В.Н, мнение прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Малявкин В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено Малявкиным В.Н. 21 августа 2020 года в г. Златоусте Челябинской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Малявкин В.Н, ссылаясь на отсутствие неопровержимых доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, просит отменить судебные решения, его оправдать. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей, а показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, отличаются от данных ими в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая и свидетели в момент произошедшего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссылаясь на состояние алкогольного опьянения потерпевшей, ночное время и неосвещённость местности, утверждает, что травму головы потерпевшая могла получить при падении. Заявляет, что его показания в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны под угрозой сотрудников полиции, о чём он неоднократно заявлял в судебном заседании. Указывает на отсутствие всестороннего разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не усматривая существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены не были.

Вина Малявкина В.Н. в совершении открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора суд правильно положил показания самого осуждённого Малявкина В.Н, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно сообщённым им сведениям, вину в совершении преступления он признал, последовательно пояснял об обстоятельствах применения в отношении "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения ей телесных повреждений и хищения её сотового телефона (т. 1 л.д. 9-33). Показания Малявкина В.Н. по объективным данным соответствуют информации, полученной от потерпевшей "данные изъяты" Она рассказала, что осуждённый потребовал у неё телефон, после чего толкнул её, от его действий она упала на землю, осуждённый схватил её за волосы, стал бить головой об асфальт, из левого кармана её куртки вытащил телефон. Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты". о том, что осуждённый, сидя сверху на "данные изъяты" бил её головой об асфальт, а после потерпевшая сказала ему, что Малявкин В.Н. забрал у неё телефон. Аналогичные сведения сообщены свидетелем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 163-167). Кроме того, на причастность к преступлению Малявкина В.Н. указал свидетель "данные изъяты" - сотрудник полиции, который преследовал его, и в этот момент из одежды осуждённого выпал телефон.

Информация, сообщённая вышеуказанными лицами, согласуется с письменными материалами дела, в том числе: рапортом помощника ОД ОП "Горный" ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 1 л.д. 3), протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5), протоколами выемки, осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 39, 40, 126, 127, 137-141), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 130-133).

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению об исключении из объёма обвинения Малявкина В.Н. требования о передаче денежных средств, а также нанесения им кулаком левой руки не менее 2 ударов в область правой щеки "данные изъяты"

Довод осуждённого о том, что государственный обвинитель помогал свидетелям, оглашая их показания, не основаны на вышеприведённых требованиях уголовно-процессуального закона, допускающего исследование ранее данных показаний в случаях, предусмотренных им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Малявкина В.Н. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, отсутствие непогашенного ущерба, позиция потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании.

Личность Малявкина В.Н, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом его регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянного и законного источника дохода не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоял, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Малявкина В.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный, так как он имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 23 октября 2013 года, 16 декабря 2014 года и 18 апреля 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения Малявкина В.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

В связи с наличием в действиях Малявкина В.Н. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Малявкина В.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Малявкина В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Малявкина Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи