Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-4859/2021[77-2262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Малахова Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмень от 31 июля 2020 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 г, которыми

МАЛАХОВ Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмень по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2018 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 г. по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г, с 20 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Малахова Е.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав выступления осужденного Малахова Е.В, его защитника-адвоката Тетювой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малахов Е.В. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", совершенном 17 января 2020 г.;

в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном 10 февраля 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 15 марта 2020 г.

Преступления совершены в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Малахов Е.В. просит об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 119 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления. Излагая свою версию событий и анализируя доказательства, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей в части количества выпитого ею спиртного, что влияло на ее память, в связи с чем имеются сомнения в показаниях "данные изъяты" свидетельствовавшего с ее слов о хищении золотой цепочки. Осужденный также указал, что цепочку взял с барной стойки, а не снял с шеи потерпевшей "данные изъяты" ссылаясь на ее показания о сложном замке золотой цепи, и протокол осмотра цепи, не зафиксировавший повреждений, осужденный сделал вывод о том, что не мог бы открыть замок при наличии у него травмы руки, о чем имеется медицинская справка; судом не взяты во внимание показания сотрудника ломбарда "данные изъяты" и залоговый билет. По мнению осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля "данные изъяты" относящиеся к осуждению по ст. 119 УК РФ, о том, что он не слышал шума из квартиры "данные изъяты"

К кассационной жалобе приложена медицинская справка о наличии у осужденного заболеваний, в том числе повреждения руки.

По делу также принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Кабанькова О.С. изложила мотивы несогласия с доводами кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, удостоверившим их правильность в части, что не изменило существа исследованных судом доказательств и не позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Малахова Е.В, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением дела, в судебных решениях не содержится.

Версии осужденного о его невиновности и оговоре потерпевшей "данные изъяты" тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности и постановлении приговора на предположениях опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Малахов Е.В. 10 февраля 2020 г. сорвал с ее шеи золотую цепь, ударив рукой в лицо, а 15 марта 2020 г. в ходе ссоры, держа в руке нож, направленный в сторону потерпевшей, высказал угрозу убийством, вонзал нож в дверь, разбил стеклянную вставку, в результате чего от страха "данные изъяты" сначала укрылась в другой комнате, а потом убежала к соседям; показания "данные изъяты" к которому 15 марта 2020 г. в слезах прибежала испуганная "данные изъяты" и просила вызвать полицию ввиду скандала; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший на полу осколки стекла, нож, а, кроме того, повреждения на двери; показания "данные изъяты" свидетельствовавшего со слов "данные изъяты" о тех же обстоятельствах хищения золотой цепи; протоколы выемки и осмотра залогового билета на имя осужденного, сдавшего в ломбард золотую цепь; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Малахов Е.В, воспользовавшись служебным телефоном хостела, не вернул его, покинув хостел с вещами; показания "данные изъяты" свидетельствовавшей о тех же обстоятельствах хищения телефона со слов "данные изъяты" а также о том, что осужденный не вернул сотовый телефон и другой день после ее требований об этом, показания самого осужденного, не отрицавшего присвоение телефона, и другие доказательства.

Таким образом, залоговый билет, на который осужденный обратил внимание в кассационной жалобе, исследован судом и оценен. Показания "данные изъяты" в приговоре не упоминаются, они не были исследованы судом, об их исследовании стороны не ходатайствовали. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и остальные, на которые осужденный сослался в кассационной жалобе. Все доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Принятые судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Сведений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Показания потерпевшей "данные изъяты" о влиянии употребляемых ею спиртных напитков на память не вызвали у предыдущих судебных инстанций оснований для сомнений в доказательствах, в частности, в ее показаниях и "данные изъяты" поскольку показания "данные изъяты" и данного свидетеля логичны, соотносятся друг с другом, соответствуют в деталях, подтверждены другими доказательствами и находятся с ними в прочной взаимосвязи. По тем же причинам не вызвали таких сомнений и сведения о наличии у золотой цепи сложного замка. Это обстоятельство не свидетельствует о невозможности ее хищения описанным "данные изъяты" и указанным в приговоре способом.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Копия приложенной к кассационной жалобе медицинской справки о наличии у осужденного заболеваний имеется в материалах уголовного дела. В ней не содержится сведений, свидетельствующих об отсутствии события или состава преступления либо о невиновности осужденного. Судом первой инстанции в отношении данного документа принято решение: неудовлетворительное состояние здоровья Малахова Е.В. признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Назначенное Малахову Е.В. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

В судебных решениях мотивировано назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, приведены аргументы невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, отсутствия оснований применения ч. 3 ст. 68, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и влекущее изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку оно не было исправлено судом апелляционной инстанции.

В приговоре в обоснование виновности Малахова Е.В. суд сослался на протокол проверки показаний осужденного на месте в т. 1 на л.д. 79-86. Как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство в судебном заседании не оглашалось, и действия по его исследованию не отражены. Замечаний на протокол в этой части не принесено.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванный документ, и ссылка на него подлежит исключению из судебных решений.

Вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений предыдущих инстанций в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

В остальной части суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводы, в том числе аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмень от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 г. в отношении МАЛАХОВА Евгения Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний Малахова Е.В. на месте в т. 1 на л.д. 79-86 как на доказательство виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи