Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4880/2021[77-2225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Сюткина Д.В, адвоката Самойлова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года, которым

СЮТКИН Дмитрий Владимирович, родившийся 09 "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено взять Сюткина Д.В. под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 января 2021 года, которым приговор изменён, указано о квалификации действий Сюткина Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до 19 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Самойлова А.О, осуждённого Сюткина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сюткин Д.В. признан виновным в умышленном повреждении погрузчика-экскаватора, принадлежащего "данные изъяты" находящегося на территории автомобильной газозаправочной станции, путём поджога, причинившего значительный ущерб на сумму 5 258 418, 70 рублей.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Миассе Челябинской области.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - с причинением значительного ущерба и общеопасным способом (путём поджога), не нашли своего подтверждения. Так, для подтверждения значительности ущерба индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" необходимо было исследовать его финансово-экономическое состояние, выяснять рыночную стоимость годных остатков повреждённого имущества, а для квалификации умышленного повреждения чужого имущества путём поджога необходимо было проведение пожаротехнической экспертизы. Считает, что нахождение повреждённого огнём погрузчика на территории газозаправочной станции не свидетельствует об общеопасном способе преступления. Поэтому действия Сюткина Д.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё заместителя прокурора, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сюткина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции верно уточнил при квалификации действий осуждённого, что имущество им было не уничтожено, а повреждено.

Квалифицирующие признаки умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и путём поджога, нашли полное подтверждение.

Так, в соответствии с актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта (без учёта запасных частей) повреждённого транспортного средства "JCB 3CX-4WS-SM", составляет 5 258 418, 70 рублей (том 1, л.д. 194-218). На 24 июля 2020 года стоимость нового аналогичного погрузчика-экскаватора, согласно счёта на оплату, выставленного "данные изъяты" составляла 8 561 435 рублей (том 1, л.д. 178). Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что с учётом его материального положения, количества иждивенцев (двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет до 150 000 рублей), ущерб в 5 258 418, 70 рублей для него являлся значительным. Эти обстоятельства, в том числе сумму ущерба, сторона защиты не оспаривала, иск потерпевшего был осуждённым признан в полном объёме.

Общеопасный способ преступления также нашёл своё подтверждение, поскольку погрузчик находился на газозаправочной станции, что относится к объекту повышенной опасности, в непосредственной близости от газовой цистерны, других автомобилей и людей. Это обстоятельство являлось очевидным и не требовало проведения каких-либо экспертиз для установления этого факта. А кроме того, сторона защиты о необходимости проведения каких-либо экспертиз в ходе предварительного и судебного следствия не ходатайствовала.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Сюткина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не нарушены.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание Сюткину Д.В. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Всем доводам, приведённым в апелляционных представлении и жалобе, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 января 2021 года в отношении СЮТКИНА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: