Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5137/2021[77-2312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Лопина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Лопина Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционного постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года в отношении

ЛОПИНА Дениса Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Взыскано с Лопина Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лопина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лопин Д.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герман О.В. не соглашается с судебными актами, поскольку они являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, поскольку из исследованных судом доказательств факт хищения денег из банкомата Лопиным Д.В. достоверно не установлен, а доводы стороны защиты об этом не рассмотрены.

Полагает, что денежные средства, находящиеся в терминале банкомата, "данные изъяты" не принадлежат, поскольку их вносят физические лица, однако по настоящее время никто из них с требованием вернуть 20 000 рублей не обращался, кем были вложены эти деньги, не установлено.

Анализируя документы, представленные банком, полагает, что в них отсутствуют сведения о наличии недостачи в сумме 20 000 руб. О том, что недостача не установлена, сообщала суду и свидетель Воронкова Е.А, которая лишь предполагала, как она была выявлена и рассчитана.

Посчитав разницу в двух суммах 9 190 380 и 9 169 380, установленных из чеков, равную 21 000 рублей, суд проигнорировал сведения о том, что из этой суммы возвращено 500 рублей, о чем также указано в чеке.

Предполагает, что денежные средства, которые в банкомате обнаружил "данные изъяты" являются фальшивыми, соответственно, ущерб никому не причинен; из просмотренной в судебном заседании видеозапись от 19 апреля 2019 года не видно, как Лопин Д.В. что-то достает из банкомата и кладет в карман.

Кроме того, в акте служебного расследования от 23 июня 2019 года содержится противоречивая информация, из которой следует, что "данные изъяты" факта присвоения денежных средств Лопиным Д.В. не установил, указав лишь на возможность данного присвоения, однако на основании этих предположений суд признал Лопина Д.В. виновным в совершении хищения, нарушив требования ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и вынести в отношении Лопина Д.В. оправдательный приговор.

От помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Герман О.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям суд второй инстанций в апелляционном постановлении как на доказательство виновности осужденного сослался на его заявление о признании вины, составленное в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в нем, Лопин Д.В. в судебном заседании не подтверждал, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

Помимо этого положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Несмотря на это, в обоснование выводов о виновности осужденного как суд первой, так и апелляционной инстанций сослались на показания оперуполномоченных "данные изъяты" о том, что после доставления Лопина Д.В. в г. Краснотурьинск, он был опрошен, при этом вину признал полностью, сообщив о совершении им кражи денежных средств из банкомата, которые он убрал в карман, а затем положил их на свою карту, что категорически отрицалось осужденным в суде.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на указанное заявление о преступлении и показания свидетелей в данной части подлежат исключению из приговора и апелляционного постановления.

Вместе с тем оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных мировым судьей всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Лопина Д.В. являются несостоятельными, аналогичны тем, которые приводились в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что, осуществляя диагностику банкомата в вечернее время 19 апреля 2019 года, он обнаружил в отделении для внесения денежных средств 4 купюры достоинством по 5 000 рублей, не попавшие в кассеты банкомата, которые из-за окончания рабочего дня он не смог передать сотрудникам банка. Посоветовавшись со старшим инженером банка "данные изъяты" он оставил их внутри банкомата, где доступ к ним посторонних лиц был не возможен, чтобы в последствии их забрали инкассаторы. Поскольку в силу технической неисправности банкомат не работал, его ремонт должен был быть осуществлен подрядной организацией, о чем "данные изъяты" сообщил руководству, поставил банкомат на сигнализацию и покинул отделение банка.

Изложенные показания были тщательно проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что он советовал "данные изъяты" обнаружившему деньги, находящиеся вне кассет банкомата, оставить их внутри него, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно которой "данные изъяты" извлек из устройства самообслуживания банкомата четыре денежные купюры, которые убрал в техническую часть зоны устройства и более не доставал их.

Кроме того, на основании этой же видеозаписи, а также из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что до следующего дня банкомат не функционировал, а затем его ремонт осуществлял Лопин Д.В, соответственно, до этого момента купюры, оставленные "данные изъяты" находились внутри банкомата. В ходе ремонта Лопин Д.В. помещал свою правую руку внутрь технической зоны устройства, затем вынимал ее сжатой в кулак и помещал в правый карман своей куртки. После извлечения руки из кармана уже разжатой, он продолжал ремонт, а затем из этого же кармана достал четыре купюры, тем же номиналом, которые оставил "данные изъяты" - 5 000 рублей, расправил их и внес в банкомат с зачислением на свою карту. После этого банкомат работал в обычном режиме, а затем его инкассацию осуществили сотрудники "данные изъяты" "данные изъяты"

По показаниям последних каких-либо денежных средств вне кассет банкомата они не обнаруживали, не было установлено и следов внешнего воздействия на банкомат.

Из показаний "данные изъяты" установлено, что, получив деньги от инкассаторов, изначально факта недостачи она не выявила, обнаружив только излишки в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу занимаемой должности осуществляет лишь пересчет привезенной ей наличности и сверяет ее количество только с одной графой в чеке закрытия сессии "баланс". Дальнейший анализ всей информации, отраженной в данном чеке, осуществляется в г. Туле в расчетном центре, который и выявил расхождения, свидетельствующие о том, что в исследуемый период времени на счет клиента деньги были зачислены, но до кассеты банкомата они не дошли, в размере 20 000 рублей.

Показания "данные изъяты" и сумма недостачи в данном банкомате в размере 20 000 рублей подтверждаются чеком закрытия сессии от 25 апреля 2019 года, согласно которому сумма фактически внесенных в банкомат денежных средств по картам и платежам составляет 9 190 380 рублей, а согласно строке "Принято", которая отображает количество денежных средств, принятых в кассеты банкомата, данная сумма составляет 9 169 380 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что сумма фактически внесенных и зачисленных на счета клиентов денежных средств больше чем сумма денежных средств, поступивших в кассеты банкомата, на 21 000 рублей, что в чеке отражено в строке "Неизвестно". При этом из указанной суммы 1 000 рублей была обнаружена "данные изъяты" сразу же при принятии денег от инкассаторов.

Тщательно проверялась в судебном заседании и версия адвоката, что данный ущерб определен без учета 500 рублей, отраженных в чеке в графе "возвращено", которая не нашла своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, о прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, в судебном заседании не добыто. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, полученными в строгом соответствии с УПК РФ.

Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Лопиным Д.В. преступления, его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката не дают оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности события преступления, виновности осужденного в его совершении и правильности юридической оценки его действий. Никаких правовых оснований для оправдания Лопина Д.В. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ мировым судьей не допущено. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность не имеется. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Постановленный в отношении осужденного приговор (с учетом вносимых изменений) соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, не согласиться с ними оснований не имеется.

Сопоставление аудиозаписи судебного заседания с приговором свидетельствует о том, что он основан на доказательствах, которые в судебном заседании исследовались.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лопина Д.В, наличия смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о назначении вида и размера наказания, определенного с учетом всех требований УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с процедурой, установленной главой 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, апелляционное постановление также подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года в отношении Лопина Дениса Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств заявление Лопина Д.В. о признании вины (т. 1 л.д. 100); показания свидетелей - оперуполномоченных МО МВД "Краснотурьинский" "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от Лопина Д.В.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья