Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5241/2021[77-2317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жохова М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении

ЖОХОВА Михаила Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

01.06.2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.10.2015 года по отбытии наказания;

03.07.2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20.04.2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 09.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Жохова М.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно Жохову М.В. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвокат Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жохов М.В. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" кражу имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей "данные изъяты"

Преступления совершены 1 августа 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Жохов М.В, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Суд не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что он имеет судимости за умышленные преступления по приговорам от 01.06.2005 года и от 03.07.2017 года, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем нарушены ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также требования уголовного закона об индивидуализации наказания.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От государственного обвинителя Стафеевой Т.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Жохова М.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Жохов М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя и потерпевших, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Действия осужденного (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) обоснованно квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевших "данные изъяты" а также п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанное в кассационной жалобе - состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Жохова М.В, а также на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания осужденным, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суды пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний определены с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Жохова М.В. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жохова М.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

С учетом изложенного внесенное судом апелляционной инстанции изменение о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначение такого же вида и размера наказаний, которое было определено судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жохова М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья