Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5259/2021[77-2430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Никифоровой Н.А, ее защитника-адвоката по соглашению Яшечкиной А.В, а также принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Бушуева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшечкиной А.В. в защиту интересов осужденной Никифоровой Н.А. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 января 2021 г, которыми

НИКИФОРОВА Наталия Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, реальное отбывание которого на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения дочерью - "данные изъяты" рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Никифоровой Н.А. и ее защитника-адвоката Яшечкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего "данные изъяты", его представителя Бушуева А.М, а также прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.А. признана виновной в приобретении права "данные изъяты" на его имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с февраля по март 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яшечкина А.В. в защиту интересов осужденной просит об отмене судебных решений с вынесением нового акта, признающего Никифорову Н.А. невиновной, полагая, что обвинение не доказано, нет доказательств обмана. При этом адвокат сослалась на показания "данные изъяты" из которых, по мнению адвоката, следует, что он осознавал последствия заключения договора купли-продажи квартиры, желал совершить данную следку и самостоятельно оформил необходимые для этого документы, в том числе и расписку о получении от Никифоровой Н.А. денежных средств; при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обещание Никифоровой Н.А. приобрести для "данные изъяты" взамен другое жилье; выводы суда о ее неблагополучном материальном положении необоснованны, поскольку свидетели давали показания о материальном положении ее матери; в приговоре не отражены показания свидетеля "данные изъяты" данные им в суде; не дано оценки показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" по мнению адвоката, по делу имеются доказательства, подтверждающие высокие доходы Никифоровой Н.А.

Цитируя выдержки из апелляционного определения, адвокат полагает, что в нем не проанализированы показания свидетелей стороны защиты; искажены показания потерпевшего, свидетелей; приведены показания "данные изъяты" которые судом не исследовались; кроме того, не соответствуют доказательствам выводы о том, что длительное время не находилось желающих приобрести квартиру потерпевшего; что договор купли-продажи был подписан в кабинете юриста.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых потерпевший "данные изъяты" выразил мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов судом материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не содержат. Замечаний на них не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Никифоровой Н.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, а так же обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением производства по делу, в судебных решениях не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложив их содержание в приговоре с учетом судебного следствия и с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Принятые в основу приговора доказательства соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд установил, что, злоупотребив доверием потерпевшего "данные изъяты" осужденная приобрела право на его квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей путем оформления договора купли-продажи. При этом Никифорова Н.А. заведомо не намеревалась выполнять выдвинутое потерпевшим условие, при осуществлении которого он согласился на совершение данной сделки: приобрети ему взамен другое жилье. Также осужденная не передала "данные изъяты" деньги за квартиру по данному договору купли- продажи.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы о том, что "данные изъяты" совершая самостоятельно действия по передаче права на свое имущество, находился под воздействием доверительных с Никифоровой Н.А. отношений, вызванных проживанием потерпевшего в ее семье, но был введен осужденной в заблуждение с намерением лишить его права на жилое помещение, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. В частности, показаниями потерпевшего о том, что осужденная, сообщив о наличии крупной задолженности по коммунальным платежам и возможности изъятия квартиры за долги, предложила ему продать эту квартиру и погасить долги, с чем "данные изъяты" согласился с обязательным условием приобретения для него другого жилья. В последующем Никифорова Н.А, сообщив, что не может найти покупателя, предложила оформить данную квартиру на нее по договору купли-продажи, что и было реализовано, однако вышеназванные условия отчуждения квартиры не выполнены. Эти же обстоятельства "данные изъяты" сообщил "данные изъяты" а "данные изъяты" из письменных доказательств, показаний Репренцевых следует, что иное жилье "данные изъяты" не приобретено, поступлений денег за квартиру на его счета не имеется, задолженность по коммунальным и жилищным платежам спорной квартиры не погашена.

Как указано в приговоре, отсутствие причин к оговору осужденного вышеназванными и другими свидетелями обвинения, последовательность, стабильность и прочная взаимосвязь их показаний с другими приведенными в приговоре, не позволила усомниться в них. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих использование данных доказательств в доказывании, не допущено.

Судом также проанализированы показания свидетелей защиты, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе. В приговоре в отношении этих показаний о высоких доходах осужденной, позволявших ей приобрести у "данные изъяты" указанную в приговоре квартиру, отмечено, что они не подтверждены какими либо документами в отличие от показаний свидетелей обвинения о неблагополучном материальном положении как самой осужденной, так и ее матери, Никифоровой Г.А, противоречат им.

Действия Никифоровой Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Представленная суду кассационной инстанции копия эпикриза из медицинского учреждения в отношении свидетеля "данные изъяты" не содержит сведений о незаконности судебных решений или о невиновности осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также установили в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденной и ее адвоката, аналогичных по своему содержанию кассационной, приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основано на материалах уголовного дела, содержит фактические и правовое обоснование.

Вопреки доводам адвоката, содержание доказательств изложено в судебном решении таким образом, который не исказил их существа и не позволил дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре. Указание суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи между осужденной и "данные изъяты" был подписан ими в кабинете юриста, соответствует показаниям "данные изъяты" в суде первой инстанции, а ссылка на показания "данные изъяты" является технической опиской, поскольку фактически приведены показания допрошенной судом первой инстанции "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 января 2021 г. в отношении НИКИФОРОВОЙ Наталии Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи