Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 7У-5270/2021[77-2365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Николаева И.А. и его защитника - адвоката Сидорова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Николаева И.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым

Николаев Иван Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 24 января 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года и 4 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда направлен под конвоем в порядке ст.ст. 75-76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Николаева И.А. с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Николаева И.А. и его защитника - адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И, возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Николаев И.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" телефона "iPhone SE" (Айфон СЕ), причинившем ей значительный ущерб на общую сумму 13 691 рубль.

Преступление совершено Николаевым И.А. 8 марта 2020 года в период с 22:30 до 22:56 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев И.А. просит при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что апелляционное постановление является немотивированным. Не соглашается с выводами судов о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, отмечая, что исключительные обстоятельства могут быть связаны не только с целями и мотивами преступления, но и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию преступления. Обращает внимание, что его активное содействие в раскрытии преступления выражается в явке с повинной, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесении извинений потерпевшей. Считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, и должны считаться исключительными.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенченкова А.М. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Николаева И.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, доводов не приведено. Судом первой инстанции процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

С учётом признанного Николаевым И.А. обвинения, его действиям дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, посягающего на отношения собственности при отягчающих обстоятельствах, оконченного по степени реализации его умысла, его личность, в частности то, что он не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с требованиями уголовного закона правильно признаны и учтены: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины (п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева И.А, судом верно не установлено.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Суд надлежащим образом мотивировал своё решение о невозможности применения к содеянному осуждённым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические данные о преступлении, личность виновного.

Учитывая совершение Николаевым И.А. преступления в период испытательного срока, который неоднократно продлялся, при условном его осуждении за однородное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вновь содеянного им, верно обосновал свой вывод о неприменении к Николаеву И.А. ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также принял правильное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Николаеву И.А. как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, и не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года в отношении Николаева Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи