Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-5300/2021[77-2285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Ермоленко А.Л, защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермоленко А.Л. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 01 декабря 2020 года, согласно которым

Ермоленко Александр Леонидович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 15 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 02 апреля 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ишима Тюменской области от 15 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

16 июня 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 02 апреля 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года испытательный срок продлён на 01 месяц;

- 04 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 марта 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Ермоленко А.Л, адвоката Матвеевой А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.Л. признан виновным в том, что в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 03 января 2020 года покушался на открытое хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 17 450 рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в период с 18 января 2020 года по 19 января 2020 года совершил грабёж, то есть открыто похитил принадлежащее "данные изъяты" имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 168 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Ермоленко А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, эти выводы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в основу выводов суда о его виновности в нарушение ст. 9 УПК РФ положена явка с повинной, полученная в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, о чём он сообщал в судебном заседании. При этом ввиду несвоевременного вручения ему копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, он был ограничен в возможности обжалования этого постановления. Ссылаясь на дачу показаний в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции и неподтверждение ранее данных показаний в судебном заседании, настаивает на том, что они не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности. Давая анализ показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полагает, что к ним следовало отнестись критически. Одновременно обращает внимание на то, что суд необоснованно, без проверки, отверг его доводы о нахождении в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в другом месте, в ходе предварительного расследования процедура его опознания потерпевшей не проводилась. Кроме того, считает необоснованным исключение из числа доказательств заключения эксперта N 45 со ссылкой на то, что это заключение не подтверждает и не опровергает его виновность, так как согласно данному заключению его отпечатков на имуществе "данные изъяты" не обнаружено, что подтверждает его непричастность к этому преступлению.

Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" не могли служить доказательством по делу, поскольку он является оперуполномоченным ОУР ОП N 8 УМВД России по г..Тюмени, давал недостоверные показания в интересах "данные изъяты" чтобы избавить того от подозрений о причастности к данному преступлению, хотя данный сотрудник полиции лично изымал у "данные изъяты" цепочку. Настаивает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не было установлено событие преступления, не доказано его нахождение находился именно в квартире N 37, где у "данные изъяты" была похищена цепочка, представленные стороной обвинения доказательства не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции указанные им в апелляционной жалобе факты не проверил в полном объёме. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на данную жалобу прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. полагает, что оснований для отмены судебных решений по доводам, указанным осуждённым в жалобе, не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ермоленко А.Л. постановлен на совокупности доказательств, являющихся достаточными для принятия решения о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Несмотря на то, что в судебном заседании Ермоленко А.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав, что их не совершал, во время совершения преступления в отношении "данные изъяты" находился в другом месте, цепочку у "данные изъяты" не похищал, лишь подрался с потерпевшим, выводы суда о виновности Ермоленко А.Л. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что открытое хищение серебряной цепочки у "данные изъяты" и попытка открытого хищения сумки у "данные изъяты" явились результатом умышленных преступных действий осуждённого Ермоленко А.Л.

Совершение именно осуждённым указанных преступлений подтверждается оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия самого Ермоленко А.Л, в которых он не только не отрицал, что именно он совершил оба из вменённых ему преступления, но и подробно пояснял о действиях потерпевших, мотивах своих действий по совершению преступления, а также последующих, связанных с сокрытием своей причастности к преступлениям, в частности, о том, что он передал цепочку "данные изъяты" опасаясь, что в случае его задержания она будет обнаружена.

При таких данных заявления осуждённого о том, что "данные изъяты" похитил цепочку, а свидетель "данные изъяты" даёт показания в его защиту, помогая "данные изъяты" избежать ответственности за содеянное, противоречат обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с утверждениями осуждённого в жалобе о недопустимости его признательных показаний как полученных в результате применения в отношении него физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Эти доводы аналогичны изложенным Ермоленко А.Л. судам первой и апелляционной инстанций, они были тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Приведённые в обжалуемых судебных решениях выводы судов основаны на конкретных доказательствах и в достаточной степени мотивированы, для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы автора жалобы, оснований не имеется.

Так, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, отвергая приведённые осуждённым доводы, обоснованно учёл не только дачу Ермоленко А.Л. изобличающих его показаний после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, последствий дачи показаний, отсутствие замечаний к правильности фиксации показаний осуждённым и его защитником, вопреки заявлениям Ермоленко А.Л. принимавшим участие в проведении всех следственных действий с осуждённым, а также вынесение 28 августа 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов расследования.

Выдвинутое осуждённым алиби объективно ничем не подтверждено, противоречит сообщённым самим же Ермоленко А.Л. ранее сведениям.

Признательные показания даны Ермоленко А.Л. в присутствии защитников, подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Доводы осуждённого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи назначенным адвокатом нельзя признать состоятельными. Как видно из уголовного дела, Ермоленко А.Л. действительно в суде первой инстанции неоднократно заявлял об отказе от адвоката, ссылаясь на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом Бобаковым И.Л. Эти заявления судом разрешены, отказ от адвоката не принят с приведением мотивов такого решения. Оснований считать, что этим нарушено право на защиту осуждённого не усматривается.

Так, указанный адвокат осуществлял защиту интересов Ермоленко А.Л. на протяжении всего производства по делу наряду с адвокатам Касимовой Л.С, в присутствии которой Ермоленко А.Л. также давал изобличающие себя показания, сообщая мельчайшие детали. При этом в ходе предварительного расследования Ермоленко А.Л. замечаний об отсутствии кого-либо из адвокатов при проведении следственных действий либо о ненадлежащем оказании юридической помощи не делал, от помощи названных адвокатов не отказывался.

Аналогичным образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ермоленко А.Л. поддержал поданную в его защиту адвокатом Бобаковым И.Л. жалобу, отводов данному адвокату не заявил, от его помощи вновь не отказывался. При этом, как видно из уголовного дела, адвокат активно отстаивал интересы Ермоленко А.Л, поддерживая все выдвинутые им версии, предпринимал попытки вызова лиц, о допросе которых указывал Ермоленко А.Л, выступил в прениях в защиту осуждённого, обратился с апелляционной жалобой.

Указанное опровергает доводы осуждённого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи.

Обосновывая свои выводы о том, что данные в ходе предварительного расследования показания Ермоленко А.Л. являются более правдивыми, суд также сослался на то, что именно эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" в которых она подробно сообщила об обстоятельствах попытки открытого хищения её сумки, подробно описала внешний вид нападавшего, в том числе телосложение, детали одежды, путь отступления. В судебном заседании "данные изъяты" уверенно опознала Ермоленко А.Л, указав, что видела его в квартире "данные изъяты"

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей ввиду того, что проведение опознания в судебном заседании невозможно, а ранее оно проведено не было, на законе не основаны.

Вина Ермоленко А.Л. в открытом хищении цепочки у "данные изъяты" подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он видел, как Ермоленко А.Л. снял у него с шеи серебряную цепочку; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "данные изъяты" указал на Ермоленко А.Л. как на лицо, похитившее его имущество; показаниями свидетеля "данные изъяты" и протоколами досмотра и изъятия, согласно которым у "данные изъяты" изъята серебряная цепь, которую, с его слов, ему на сохранение передал Ермоленко А.Л, опасаясь задержания.

Таким образом, изучение материалов уголовного дела показало, что приведённые в жалобе выдержки из материалов дела, показаний осуждённого Ермоленко А.Л, потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

При этом судом в приговоре существо показаний осуждённого, свидетелей и потерпевших изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшие, ранее не знакомые с Ермоленко А.Л, могли бы его оговаривать и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Явка с повинной, как полученная с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и неподтверждённая Ермоленко А.Л. в судебном заседании, в основу выводов о виновности осуждённого судом не положена. Утверждения осуждённого об обратном противоречат обжалуемому приговору.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд верно не нашёл оснований для оправдания Ермоленко А.Л. по предъявленному ему обвинению.

Юридическая оценка действий Ермоленко А.Л. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Все конструктивные признаки преступлений правильно установлены судом, их наличие подробно мотивированно в приговоре. Оснований не согласиться с квалификацией действий осуждённого не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и их представлении суду. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Приведённые стороной защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, содержащие аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ермоленко Александра Леонидовича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: