Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5408/2021[77-2545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Ульриха Е.А. и его защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ульриха Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым

Ульрих Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 10 марта 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 24 марта 2015 года Исетским районным судом Тюменской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 мая 2015 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 28 октября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 10 и от 24 марта 2015 года Ульриху Е.А. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 января 2017 года по отбытии наказания, - 26 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 мая 2018 года по отбытии наказания, - 4 сентября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 10 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ульриху Е.А. отменено условное осуждение по приговорам от 4 сентября 2019 года и от 10 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ульриха Е.А. под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ульриху Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Ульриха Е.А. и его адвоката Климовой Т.Н. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ульрих Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещество N-метилэфедрона, массой 1, 420 грамма, а также наркотического средства, содержащего производное вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1, 610 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено Ульрихом Е.А. 29 ноября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ульрих Е.А. просит снизить размер назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, что не может не сказываться на состоянии его здоровья и на условиях жизни его семьи. Утверждает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины при особом порядке принятия решения, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его супруги, имеющей тяжёлое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приняты судом во внимание, однако в описательно-мотивировочной части приговора не отражены и таковыми не признаны, а с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также характеристики личности, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ульриху Е.А. наказание - справедливым, указывает на отсутствие оснований для его отмены и просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ульриха Е.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещество N-метилэфедрона, массой 1, 420 грамма, а также наркотического средства, содержащего производное вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1, 6100 грамма, то есть в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Ульрих Е.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Отвергая несостоятельные утверждения осуждённого, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" малолетних детей, состояние здоровья одного из них, наличие "данные изъяты" заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы и оказание ей материальной и иной помощи.

Личность Ульриха Е.А, сведения о том, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Ульриха Е.А. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 10 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 26 июля 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В этой связи суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Эти сведения обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ульриха Е.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства дела, личность виновного исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Ульриха Е.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ульриха Е.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, справедливо и соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ульриха Е.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Ульриха Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года в отношении Ульриха Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи