Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5474/2021[77-2418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Прокопьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прокопьева А.А на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым

ПРОКОПЬЕВ Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Зубков И.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Прокопьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.А. признан виновным в совершении в период с 15 февраля по 01 апреля 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 3 465 766, 98 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прокопьев А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит убедительных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления и постановлен лишь на противоречивых доказательствах и предположениях. Так, обвинительное заключение не содержит доказательств его причастности к совершённому преступлению, сведений о потерпевшем, характере и размере причинённого вреда. Отмечает, что в момент хищения имущества АО " "данные изъяты" на месте преступления он не находился, из судебных решений не усматривается сведений о передаче им похищенного имущества третьим лицам и получении за это денежных средств, в связи с чем делает вывод об отсутствии события преступления. В ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств принадлежности похищенного имущества АО "данные изъяты" Представленные представителем потерпевшего товарно-транспортные накладные такими доказательствами не являются, поскольку не отражают основание возникновения права собственности. Обращает внимание, что в судебном заседании представителем АО "данные изъяты" исковое заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением, не подавалось, в связи с чем делает вывод о том, что ущерб данной организации не причинён. Положенное в основу приговора заключение специалиста N 2888144 от 23 мая 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку выполнено ненадлежащим лицом и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для допроса в судебном заседании "данные изъяты" не имелось, поскольку на стадии следствия данный специалист к участию в деле не привлекалась.

В возражениях (с дополнением) на кассационную жалобу осуждённого помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопьева А.А. в тайном хищении имущества АО "данные изъяты" в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями -

осуждённого Зубкова И.Ю. о том, что в феврале 2019 года "данные изъяты" отделения ООО "данные изъяты" Прокопьев А.А. предложил ему совершить хищение металлических труб с территории АО "данные изъяты" за вознаграждение в сумме 100 000 рублей, на что он согласился; 31 марта 2019 года по указанию Прокопьева А.А. он забрал служебный и свой сотовый телефоны, выключил свет в вагончике, навесным замком от центральных ворот закрыл вагончик и вышел к парковочной площадке, центральные въездные ворота оставил открытыми, после чего сел в автомобиль "Киа" к Прокопьеву А.А. и "данные изъяты" и они втроём поехали кататься по городу; в течение 5 часов Прокопьев А.А. периодически с кем-то созванивался, а около 04 часов после очередного телефонного звонка Прокопьеву А.А. они вернулись на производственный участок, на территории которого находился автомобиль "Камаз" с краном и осуществлял погрузку грузового транспорта трубной продукцией, а неподалёку стоял белый длинномер с низким бортом, уже загруженный трубами; после окончания погрузки он вернулся на рабочее место, а Прокопьев А.А. уехал;

представителя потерпевшего "данные изъяты" сообщившего об известных ему обстоятельствах хищения труб с участка N 28 по ул. "данные изъяты";

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения пропажи труб, предпринятых мерах по расследованию данного инцидента, первоначальных пояснениях Зубкова И.Ю, а также о проведении инвентаризации;

свидетелей "данные изъяты" о приобретении с участием малознакомого посредника труб различных диаметров по заниженной цене, погрузка которых осуществлялась в ночное время, о передаче денег за трубы женщине, находившейся в машине "Киа", рядом с которой сидел мужчина, в общей сумме 2 800 000 рублей, а также о их последующей перепродаже в другие субъекты РФ;

свидетеля "данные изъяты" о том, что 31 марта 2019 года по поручению "данные изъяты" автокраном "Камаз-Ивановец" на территории АО "данные изъяты" осуществлял погрузку 4 грузовых автомобилей трубопрокатной продукцией различного диаметра;

письменными материалами дела -

протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2019 года - участка N 28 по ул. "данные изъяты", которым зафиксирована общая обстановка, местоположение камер видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием Зубкова И.Ю, согласно которому осуждённый указал на себя на видео, объяснил свои действия, а также пояснил, что дата на видео стоит неверно, события происходили с 31 марта 2019 года на 01 апреля 2019 года;

товарными накладными, свидетельствующими о том, что похищенные трубы принадлежали АО "данные изъяты"

заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества N 288/44 от 23 мая 2019 года, согласно которому произведена оценка металлических труб, общая среднерыночная стоимость которых составила 3 465 766, 98 рублей;

копией договора на оказание охранных услуг от 28 декабря 2018 года между АО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на охрану в том числе площадки складирования трубной продукции "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

копией трудового договора от 29 августа 2019 года, заключенного между Прокопьевым А.А. и ООО "данные изъяты" согласно которому Прокопьев А.А. принят на должность "данные изъяты" отделения охраны.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности Прокопьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Принадлежность похищенных труб АО "данные изъяты" подтверждена представленными копиями товарных накладных, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что плательщиком и грузополучателем является АО "данные изъяты" все трубы имеют индивидуальную маркировку. Количество похищенного имущества определено в ходе проведённой инвентаризации.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста N 288/44 от 23 мая 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено по запросу следователя "данные изъяты" в производстве которой находилось уголовное дело. Исследование произведено лицом, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, в нём указано о применённых методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Выводы специалиста мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное заключение сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось. Использование данного заключения и допроса специалиста в качестве доказательств не противоречит требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учитывал указанное заключение специалиста при определении размера ущерба, причинённого АО "данные изъяты"

Отсутствие исковых требований АО "данные изъяты" к осуждённым не свидетельствует об отсутствии ущерба. Так, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего "данные изъяты" ущерб возмещён АО "данные изъяты" за Прокопьева А.А. и Зубкова И.Ю. руководством ООО "данные изъяты" где они работали, и согласно договору, обязаны были осуществлять охрану, в том числе объекта, где была складирована похищенная трубная продукция.

Отсутствие осуждённого на территории охраняемого участка при хищении труб, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно Прокопьев А.А. организовал совершение преступления: договорился с соучастником, приобретателями похищаемой продукции, введёнными им в заблуждение относительно её принадлежности, стоимости, по которой им было реализовано похищенное имущество, и получил за него деньги.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в том числе сведения о потерпевшем и размере причинённого ущерба.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его матери, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого - имеет постоянное место жительства, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы - положительно.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении ПРОКОПЬЕВА Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: