Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5476/2021[77-2392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года в отношении

ПАКЛИНА Андрея Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты" судимого:

- 25.12.2009 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 18.08.2015 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Магафуровой Н.М, прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Паклин А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая вину Паклина А.В. в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, указывает, что из решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 года следует, что административный надзор в отношении Паклина А.В. установлен в связи с совершением им при опасном рецидиве преступления, за которое он осужден приговором от 25.12.2009 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, признание приговором от 05.06.2020 года рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из обвинительного акта, Паклиным А.В. как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдены административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, что противоречит материалам уголовного дела, требованиям КоАП РФ и описанию преступного деяния, признанного доказанным, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого судом были допущены существенные нарушения УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паклину А.В, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее он был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговору от 25.12.2019 года.

Помимо этого при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Паклин А.В. привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором.

Между тем, суд не учел, что данная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, нахождение Паклина А.В. под административным надзором и совершение им административных правонарушений является диспозитивными признаками данного состава преступления, соответственно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не основаны на законе и подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года в отношении Паклина Андрея Викторовича изменить:

в его описательно-мотивировочной части уточнить, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления;

исключить из приговора при назначении наказания ссылки на то, что Паклин А.В. привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, а также на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Паклину А.В. наказание за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи