Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5486/2021[77-2655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Осадчего С.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Хренова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хренова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2020 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым

Хренов Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хренову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Хренова А.В. под стражей с 10 июня 2019 года из расчёта один день за один день.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников полиции "данные изъяты". в части сведений, ставших им известными в ходе беседы с Хреновым А.В, исключено указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хренова А.В, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, переквалифицированы действия Хренова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ - назначено 12 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Хренова А.В, мнение прокурора Кузьминой О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Хренов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.

Согласно приговору, преступление совершено им 9 июня 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в нём.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2020 года по апелляционному представлению прокурора приговор суда изменён: Хренов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе осуждённый Хренов А.В. просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заявляет о неполном проведении предварительного расследования по делу. Полагает, что размер наказания не должен превышать 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие вышеуказанным критериям, допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, однако приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Хренов А.В, действуя умышленно, 9 июня 2019 года причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни "данные изъяты" по неосторожности повлекло её смерть.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, в том числе по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.М, излагая свою юридическую оценку деяния, совершённого виновным, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл фактических обстоятельств, установленных им, с указанием, в том числе, вины по отношению к деянию и к наступившему последствию. Формальное изменение юридической оценки при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты". об обстоятельствах, ставших им известными со слов Хренова А.В. при его задержании. Решение о признании иных доказательств в своей совокупности достаточными при установлении обстоятельств совершения деяния Хреновым А.В. и виновности его в нём суд второй инстанции не привёл.

Без внимания суда апелляционной инстанции оставлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, суд в основу приговора в качестве доказательства вины Хренова А.В. положил его явку с повинной (чистосердечное признание, т. 1 л.д. 49), данную им в отсутствие защитника и до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании Хренов А.В. вину в совершении преступления не признал, сведения, изложенные в явке с повинной, отрицал.

При таких обстоятельствах допустимость данного доказательства вызывает сомнение.

Мотивируя собственное решение о виде и размере назначаемого наказания, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры отметила, что суд первой инстанции обоснованно не признал чистосердечное признание - явку с повинной, смягчающим наказание, что прямо противоречит тексту приговора (т. 3 л.д. 72). При таких данных, исключая единственное отягчающее обстоятельство, установленное городским судом, своё решение о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд второй инстанции никак не мотивировал.

Поскольку установление фактических обстоятельств, исследование доказательств отнесены к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку доводам сторон обвинения и защиты, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Хренова А.В, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, а также исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Хренова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2020 года в отношении Хренова Андрея Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в ином составе суда.

Избрать в отношении Хренова Андрея Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи