Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5502/2021[77-2394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Окунева В.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2020 года, постановлений от 13 октября 2020 года и 22 октября 2020, и апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении

ОКУНЕВА Владимира Борисовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 13 октября 2020 года и 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Окунева В.Б. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке приговор и постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Кустикова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окунев В.Б. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает о том, что решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа противоречат требованиям УК РФ и УПК РФ, поскольку правовых оснований для этого у суда не имелось.

Так, Окуневым В.Б. впервые совершено преступление небольшой тяжести; вину признал; положительно характеризуется; возместил ущерб в полном объёме, что судом признано смягчающим обстоятельством; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и склонности к ведению противоправного образа жизни, а погашенные судимости учету не подлежат.

Кроме того, постановив обвинительный приговор и назначив ограничение свободы, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательных или исправительных работ, что способствовало бы трудоустройству осужденного, однако, фактически суд воспрепятствовал этому.

Одновременно указывает, что в судебном заседании Окунев В.Б. сообщал о наличии у него возможности официально трудоустроиться, а также о том, что у его семьи имеются накопления, которые будут достаточными для оплаты судебного штрафа, что судом оставлено без внимания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что в нарушение требований УПК РФ вопрос о процессуальных издержках был разрешен отдельно вынесенным постановлением. Кроме того, в судебном заседании выяснялось материальное положение Окунева В.Б, на основании которого можно было сделать вывод о его имущественной несостоятельности, в связи с чем полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также нарушены требования УК РФ и УПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, голословно согласившись с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного просит постановления от 13 октября 2020 года и от 22 октября 2020 года, а также приговор в отношении Окунева В.Б. отменить, уголовное дело прекратить; постановление от 22 октября 2020 года отменить, освободив Окунева В.Б. от возмещения расходов на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета.

От прокурора г. Добрянки Делиева А.Б. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Стасюк С.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Так, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В частности судом верно установлено, что еще до того как Окуневым В.Б. были даны объяснения о совершенной им краже духов из гипермаркета "Магнит", в отдел полиции уже поступило заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении и сотрудникам полиции было известно о причастности к нему Окунева В.Б, который и был вызван для дачи объяснений. Более того, все подробности данного преступного деяния были известны из видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в магазине, еще до того, как о них рассказал осужденный. К тому же, несмотря на то, что в ходе дознания, проведенном в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, Окунев В.Б. вину признавал полностью, в судебном заседании стал ее оспаривать, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел в поведении осужденного деятельного раскаяния, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

Доводы защитника о том, что суд безмотивно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также являются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением такой меры уголовно-правового характера является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института - ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сослался на обстоятельства, которые не позволили ему применить указанное основание освобождения от уголовной ответственности в отношении Окунева В.Б, и надлежаще мотивировал свою позицию.

При этом материальное положение осужденного, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что как до, так и после совершения преступления Окунев В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ, совершая мелкие хищения из магазинов, не являлись для суда определяющими, приняты во внимание наряду с другими фактическими данными.

Погашенные судимости при принятия решения судом во внимание не принимались, что прямо следует из содержания постановления.

Не имелось у суда оснований и для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. Как видно из имеющихся в уголовном деле сведений, представитель потерпевшего "данные изъяты" подтвердив, что причиненный материальный ущерб возмещен полностью, тем не менее настаивал на привлечении Окунева В.Б. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 145).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы о виновности Окунева В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего "данные изъяты", а также справкой об ущербе "данные изъяты" товарной накладной от 04.03.2020 г, протоколом осмотра диска с видеозаписью от 30.03.2020 г, чеком-ордером и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Окунева В.Б, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ограничения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, в приговоре мотивировано, вопреки доводам адвоката, не является препятствием для трудоустройства Окунева В.Б. на работу, поскольку его передвижение ограничено судом в пределах Добрянского городского округа Пермского края, в состав которого входит 112 населенных пунктов.

К тому же согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Окунева В.Б, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Эти и другие требования УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом также не нарушены.

Как видно из протоколов судебных заседаний данный вопрос в судебном заседании исследовался с разъяснением осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При его обсуждении Окунев В.Б. согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере 2 875 рублей, просил его освобождении от уплаты процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек, при этом никаких объективных данных, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера, им не указано и судом не установлено.

Между тем само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Кроме того, как видно из уголовного дела, от услуг адвоката осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение данного вопроса отдельным постановлением о нарушении требований УПК РФ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, правовых оснований для отмены или изменения указанных судебных решений у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем приговор и постановления верно оставлены в силе. Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Окунева В.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2020 года, постановлений от 13 октября 2020 года и 22 октября 2020, апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья