Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5518/2021[77-2416/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и жалобе осужденного Рябова А.И. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 26 января 2021 г, которыми

РЯБОВ Андрей Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 сентября 2010 г. Ялуторовским городским судом Тюменской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмень от 30 декабря 2013 г, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденный 22 января 2016 г. по отбытии наказания, - 19 июля 2016 г. Ялуторовским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, - 26 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный 3 ноября 2017 г, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 19-20 августа 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 20 августа 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Рябов А.И. признан виновным в угонах автомобиля "данные изъяты" совершенных в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключении из приговора указания на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование автор кассационного представления сослался на то, что в первый раз двигатель автомобиля заглох и умысел осужденного угнать автомобиль с целью использования в своих целях завершен не был. Через несколько часов, продолжая свои действия, Рябов А.И. реализовал умысел в отношении той же машины, при одних и тех же обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рябов А.И. просит об изменении приговора и отмене апелляционного постановления со снижением наказания, применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на то, что необоснованно не были признаны обстоятельствами, смягчающими в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, его самоизобличающие показания, поведение в целом на стадии предварительного расследования, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, возврате похищенного имущества; наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не подтверждает вывод суда об отсутствии основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ. Апелляционной инстанций оценки вышеназванным обстоятельствам не дано.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Исхакова М.Г. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рябова А.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Рябовым А.И. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Рябова А.И. правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется, поскольку из установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что умысел на угон автомобиля у осужденного всякий раз возникал самостоятельно, угоны совершены при различных обстоятельствах, и действия Рябова А.И. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения с места, на котором оно находилось. Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий, то осуществление целей виновного лица по использованию автомобиля после угона, на что обращено внимание в кассационном представлении, не влияет на квалификацию преступления как единого продолжаемого.

Наказание Рябову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суд не усмотрел активного способствовании раскрытию и расследованию преступлений, приведены в судебных решениях, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела, из которых усматривается, что преступления Рябовым А.И. совершены в условиях очевидности, они пресечены потерпевшим и сотрудниками полиции, осужденный был застигнут в угнанном им автомобиле, что исключило сообщение информации, о которой бы сотрудникам полиции не было известно. Признания Рябовым А.И. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом в качестве смягчающих наказание и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2021 г. в отношении РЯБОВА Андрея Игоревича оставить без изменений, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи