Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5537/2021[77-2390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Волегова Н.Н, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Волегова Н.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении

ВОЛЕГОВА Николая Николаевича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Волегова Н.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 147 001 рубль 58 копеек в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Волегова Н.Н. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волегов Н.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Кромм Е.В. полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере применены положения ст. 60 УК РФ, ввиду чего Волегову Н.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В обоснование указывает, что осужденный имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора при описании характеризующих данных суд не указал на отсутствие у Волегова Н.Н. судимости, что играет важную роль при принятии решения о размере наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Волегову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме, не обоснован и не подтвержден материалами уголовного дела.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности Волегова Н.Н, а также совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствия отягчающих у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Волегову Н.Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

От Соликамского городского прокурора Пермского края Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Кромм Е.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы о виновности Волегова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами явки с повинной, осмотра предметов и места происшествия, заключениями эксперта, в том числе данного по итогам проведения дополнительной экспертизы N 695 доп от 19.05.2020 года, о том, что у "данные изъяты" имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушибов в правой теменной и височной доле мозга, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа, ушибленной раны головы, которая образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могла возникнуть от одного удара металлическим ломом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Волегова Н.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Волеговым Н.Н, данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод адвоката о том, что при назначение наказания суд не указал на отсутствие судимостей у Волегова Н.Н, на несправедливость приговора не указывает и его смягчение не влечет. Все данные о личности осужденного исследованы в судебном заседании, соответственно при назначении наказания судом во внимание приняты, к тому же о том, что он несудим прямо указано во вводной части приговора.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, его срок определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Волегова Н.Н. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ, судом не применены обоснованно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Волегова Н.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кромм Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Волегова Н.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья