Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5558/2021[77-2438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шишкина В.А, адвоката Курочкина О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курочкина О.Л, поданной в защиту осужденного, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении

Шишкина Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены частично: с Шишкина В.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу "данные изъяты" 1 550 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 700 000 рублей.

Принято решение о сохранении до исполнения решения суда в части гражданского иска ареста на автомобиль и дебиторскую задолженность.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Шишкина В.А. и его адвоката Курочкина О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.А. признан виновным в хищениях путем обмана, с использованием своего служебного положения, имущества "данные изъяты" на общую сумму 1 550 000 рублей и имущества "данные изъяты" на общую сумму 2 100 000 рублей, то есть в особо крупных размерах.

Преступления совершены 8 и 14 сентября 2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин О.Л. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело по преступлению в отношении "данные изъяты". расследовалось в период неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 19 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года). В это же время 12 августа 2018 года в отношении Шишкина В.А. по тем же обстоятельствам и в отношении той же потерпевшей было возбуждено уголовное дело. При составлении обвинительного заключения следователь основывался на процессуальных документах, вынесенных в период действия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все доказательства, полученные до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует признать недопустимыми. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было разрешено без удаления в совещательную комнату. Суд первой инстанции исказил данные постановления заместителя прокурора, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с необходимостью его приобщения к материалам уголовного дела. Вместе с тем в постановлении заместитель прокурора указал иные основания: для направления материала для дополнительной проверки.

При рассмотрении уголовного дела суд ограничил право Шишкина В.А. на защиту, после допроса двух свидетелей, заявленных стороной защиты, отказал в допросе остальных 25 свидетелей. Суд оставил без оценки представленную защитой спецификацию к договору поставки, банковские выписки ООО "данные изъяты" в которых сведения об объемах поставки подтверждали возможность получения Обществом от "данные изъяты" квартиры для передачи "данные изъяты" на момент заключения с ней договора. Шишкин В.А. деньги, внесенные "данные изъяты" получил в свой подотчет, через несколько дней вернул их в кассу на расчетный счет Общества.

Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит мотивы принятого решения. В качестве доказательств виновности Шишкина В.А. в совершении мошенничества в отношении "данные изъяты" апелляционная инстанция привела показания свидетелей "данные изъяты" а по преступлению в отношении "данные изъяты" - еще и показания "данные изъяты" тогда как указанные свидетели не обладали сведениями об обстоятельствах дела, в суде апелляционной инстанции не допрашивались, их показания не оглашались. Свидетель "данные изъяты" не мог знать обстоятельств дела, поскольку работал в Обществе с мая 2017 года по май 2018 года. Источник информированности о событиях преступлений "данные изъяты" не назван, что является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Шишкина В.А. либо влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела N 11801710001000, возбужденного 12 сентября 2018 года по заявлениям "данные изъяты", которые, в свою очередь, были поданы начальнику УМВД России по г. Тюмени 13 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года соответственно и зарегистрированы в КУСП под номером 9538. В заявлениях потерпевших содержалась просьба о привлечении директора ООО "данные изъяты" Шишкина В.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия (т. 1 л.д. 3, 75).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором акцентирует внимание адвокат, было принято ст. о/у ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени 19 апреля 2018 года по результатам рассмотрения заявления "данные изъяты" поданного 10 апреля 2018 года и зарегистрированного в КУСП N 5991. В указанном заявлении (т. 5 л.д. 145) "данные изъяты" просила оказать содействие в возвращении денежных средств, переданных Шишкину В.А. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что часть денежных средств Шишкин В.А. вернул и принял на себя обязательства по возврату остальной части.

Данное постановление было отменено 1 апреля 2019 года, то есть до привлечения Шишкина В.А. в качестве обвиняемого 29 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 175-181), утверждения обвинительного заключения 30 апреля 2019 года и вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, вопреки доводам адвоката, отказ в удовлетворении ходатайства может быть принят судом без удаления в совещательную комнату с отражением принятого решения в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание изложенное выше, не установив препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, позволявших удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство. Решение по нему принято исходя из фактически изложенных адвокатом доводов (т. 8 л.д. 127).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту. Так, заявив о наличии свидетелей защиты и их допросе, адвокат указал, что сможет обеспечить их явку в судебное заседание, после чего судом было принято решение об отложении судебного заседания для вызова свидетелей стороны защиты и о передаче адвокату судебных повесток (т. 8 л.д. 115). После чего судебные заседания откладывались 6 раз, допрошены 2 свидетеля защиты, приобщены письменные доказательства. Согласно протоколу судебного заседания стороны обвинения и защиты заявили об отсутствии иных доказательств, дополнений судебного следствия, не возражая закончить судебное следствие (т. 8 л.д. 143). При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Выводы суда о виновности Шишкина В.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Шишкин В.А. полностью изобличен в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шишкина В.А. и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то "данные изъяты", на которых указано в жалобе, обоснованно допрошены в качестве свидетелей. Условий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами из дела не следует.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что Шишкин В.А. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, то есть умысел, направленный на хищение имущества потерпевших "данные изъяты" возник у него до получения этого имущества. Об этом свидетельствует, в частности: отсутствие договора участия в долевом строительстве с "данные изъяты" на дату заключения договора с "данные изъяты" сокрытие от "данные изъяты" информации о заключении договоров с другими лицами и получении от них денежных средств, прекращении сотрудничества с ООО "данные изъяты"; получение от потерпевших денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению. Показания свидетеля "данные изъяты" (бухгалтера ООО "данные изъяты") о наличии задолженности перед поставщиками и уплате налогов, отсутствии квартир на момент заключения договоров, свидетелей "данные изъяты" (заместителя директора по коммерции ООО "данные изъяты"), "данные изъяты" (начальника отдела МТО ООО "данные изъяты"), "данные изъяты". (менеджера по продажам ООО "данные изъяты") об осведомленности Шишкина В.А. о прекращении сотрудничества с ООО "данные изъяты" не оставляют у суда сомнений в том, что для осужденного факт невозможности исполнения обязательств по договорам с потерпевшими, к тому же с учетом срока их исполнения, был заранее очевиден.

Показания Шишкина В.А. проверены путем сопоставления, оценены судом в совокупности с другими перечисленными в приговоре доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Правовая оценка действий осужденного является верной.

Наказание Шишкину В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушен. Участники судебного заседания, в числе которых осужденный и адвокат Курочкин О.Л, посчитали возможным рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции (т. 9 л.д. 201), ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых, не заявляли. Следовательно, доводы жалобы адвоката следует признать несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Курочкина О.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Шишкина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи